Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-11474/21 по делу N А21-8389/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А21-8389/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" представителя Олейника А.А. (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А21-8389/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр", адрес: 236004, Калининград, Дзержинского ул., д. 130, лит. Д1, эт. 2, оф. 17, ОГРН 1023901642621, ИНН 3907000833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Авраменко Тамары Николаевны (далее - Предприниматель), 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, 45 735,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 29 957,35 руб. в возмещение расходов оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку спорные работы по чертежам выполнены не работниками истца. Суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта - невыполнения работ. Общество также настаивает на том, что акт от 27.11.2019 не подтверждает выполнение Предпринимателем работ, поскольку их результат ответчик (исполнитель) не передавал истцу (заказчику), при этом подписавший акт Турчин В.М. на момент предположительного направления акта по почте 30.09.2020 уже не являлся директором истца. Кроме того, суды не исследовали представленный в материалы дела флеш-накопитель в качестве доказательства по делу.

В суд округа поступило письменное заявление Общества о фальсификации доказательств в отношении акта выполненных работ от 27.11.2019.

Данное заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании статей 161, 286 и 287 АПК РФ, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен от 29.10.2019 договор N 8 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить конструкторские работы по разработке деталировочных чертежей для изготовления оборудования: устройство для депаллетизации РТЦ-Д01.03.000.

Стоимость работ - 1 650 000 руб. (пункт 3.2 Договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в срок до 01.11.2019 на основании полученного счета на аванс (пункт 3.3 Договора).

Исполнитель обязан выполнить работы и представить заказчику деталировочные чертежи в электронном виде до 31.12.2019.

Срок начала работ в течение 2 дней с момента подписания Договора (раздел 2 договора).

Истец по платежному поручению от 31.10.2019 N 1131 перечислил ответчику 1 650 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, истец направил претензию с требованием о возврате перечисленных по Договору средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав работы выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов вдела, истец по платежному поручению от 31.10.2019 N 1131 перечислил ответчику 1 650 000 руб. по договору и, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, направил претензию с требованием о возврате перечисленных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель представил акт выполненных работ от 27.11.2019 по Договору, подписанный сторонами без возражений, а также USB-флеш-накопитель с чертежами в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

Довод подателя жалобы о невыполнении и непринятии работ также не соотносится с показателями свидетелей по делу Турчина В.М., Дусалимова Рустама Рафаэлевича, Архиповой Татьяны Константиновны.

Принятие работ заказчиком подтвердил в судебном заседании 19.01.2021 бывший генеральный директор истца - Турчин В.М., а заявленные истцом свидетели Дусалимов Р.Р., Архипова Т.Т. указали, что рабочие чертежи перерабатывались конструкторами истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что взыскиваемые по иску 1 650 000 руб. не подлежат возврату Обществу как неосновательное обогащение в связи с подтверждением встречного предоставления по договору.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А21-8389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Рыбтехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин