Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-12545/21 по делу N А13-19415/2019

07 октября 2021 г.

Дело N А13-19415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А13-19415/2019, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РуссИнвест", адрес: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 150А, пом. 210, ОГРН 1123525018517, ИНН 3525290320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения", адрес: 295047, Республика Крым, г. Симферополь, Узловая ул., д. 8/5, ОГРН 1149102087243, ИНН 9102044042, (далее - Завод), о взыскании 367 795 руб. 84 коп. задолженности, 105 558 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 367 795 руб. 84 коп. задолженности, 105 557 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 07.10.2019. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 04.12.2014 заключили договор поставки подшипниковой продукции N 328/50ПП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится путем внесения 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 3 дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В подписанной сторонами спецификацией от 22.10.2018 установлен иной порядок оплаты, согласно пункту 1 спецификации оплата продукции осуществляется путем внесения покупателем 50% оплаты на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 50% покупатель производит в течение тридцати трех дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Общество во исполнение договора поставило в адрес Завода товар на сумму 1 767 525 руб. 54 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.11.2018 N 2027, подписанным сторонами.

Завод обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 367 795 руб. 84 коп.

Общество претензией от 26.08.2019, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 27.08.2019, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением Заводом требований претензии Общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды признали требования законными и обоснованными в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Единственным доводом кассационной жалобы является то, что решение суд первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являлось безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании организационно-правовой формы ответчика, указано общество с ограниченной ответственностью "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения вместо акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения. Иные реквизиты Завода указаны судом правильно.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 26.07.2021 опечатка исправлена судом первой инстанции.

Исправление указанной опечатки не повлияло на существо вынесенного решения.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Заводом, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебного акта; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А13-19415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев