Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13179/21 по делу N А56-48138/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-48138/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуши Е.Е. (доверенность от 05.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" Петровой А.А. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-48138/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н, ком. 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Фирма), 117 007 273,44 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору от 30.09.2016 N ТК-125/09/2016.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определено, что заявленные требования подлежат рассмотрению применительно к нормам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не к статье 434.1 ГК РФ, регулирующей отношения, непосредственно связанные с ведением переговоров и убытками, которые возникают в связи с недобросовестностью контрагента на указанной стадии; на момент заключения названного договора Фирме было заведомо известно о невозможности строительства на земельном участке; обстоятельства, касающиеся возможности выполнения работ на объекте, судами не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью "Дубровский" (ОГРН 1125003010351, ИНН 5003102264, застройщик, далее - ООО "Дубровский) 26.08.2013 заключили инвестиционный договор N СТИК/дог/147/13 на финансирование строительства торгового комплекса "Лента" на земельном участке площадью 39 991 м2 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Булатниковское сельское поселение, п. Дубровский, кадастровый номер 50:21:0000000:29176.

Соглашением от 30.09.2016 указанный инвестиционный договор расторгнут (далее - Соглашение).

В этот же день Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 30.09.2016 N 12 уступки прав требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цессионарий принял право требовать от ООО "Дубровский" исполнения обязательства по уплате 31 763 352,63 руб., возникшего на основании Соглашения.

В тот же день Фирма и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.09.2016 N ТК-125/09/2016 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию (выполнить строительство "под ключ") торгового комплекса "Лента" с автостоянкой, включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации, на земельном участке общей площадью 39 991 кв.м по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Булатниковское сельское поселение, п. Дубровский, кадастровый номер 50:21:0000000:29176 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ и услуг по Договору являлась твердой и составила 986 204 161,88 руб.

В пункте 4.7 Договора стороны согласовали, что обязательство по оплате части общей стоимости работ и услуг по Договору в размере 31 763 352,63 руб. может быть исполнено Фирмой путем зачета встречных обязательств исполнителя по Договору цессии.

Общество, указывая на невозможность строительства Объекта ввиду отмены разрешения на строительство по причине наличия на указанном земельном участке охранных зон сетей электроснабжения, направило Фирме коммерческое предложение от 25.01.2018 N 02-05-65/18 о строительстве торгового комплекса "Лента" на земельном участке у Шафировской развязки кольцевой автомобильной дороги в Санкт-Петербурге.

В письме от 29.01.2018 N 50614 Фирма сообщила об отсутствии интереса к указанному предложению.

Общество письмом от 08.02.2018 N 02-05-98/18 направило Фирме проекты соглашений о расторжении Договора и Договора цессии.

Также, с целью определения размера упущенной выгоды Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы"), которое просило определить возможный (полученный) доход Общества в случае исполнения им Договора.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 03.03.2020 N 72/03 размер упущенной выгоды на момент производства экспертизы составил 117 007 273,44 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения Договора Фирме было заведомо известно о невозможности строительства Объекта на указанном земельном участке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Фирмы о невозможности строительства Объекта на выделенном земельном участке до заключения Договора, а также о том, что именно действия (бездействие) Фирмы явились единственным препятствием невозможности извлечения Обществом дохода, учтя при этом, что в силу пункта 2.2.3.1 Договора именно на подрядчике лежит обязанность получить разрешение на строительство и прочие согласования, руководствуясь статьями 15, 393, 719 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-48138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин