Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-10531/21 по делу N А66-14165/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А66-14165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А66-14165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехконструкция", адрес: 170504, Тверская обл., Калининский р-н, с. Каблуково, Молодежная ул., зд. 1А, оф. 2, ОГРН 1166952070856, ИНН 6949108802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Сергеевичу, ОГРНИП 314695207300046, ИНН 690406155418 (далее - Предприниматель), о взыскании 547 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.07.2017 N 29, от 23.10.2017 N 252 за юридические услуги, и 1 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.09.2020 по 21.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества 417 500 руб. неосновательного обогащения, 1115 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 20.01.2021.

Определением от 09.03.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 решение от 20.01.2021 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.04.2021, оставить в силе решение суда от 20.01.2021.

По мнению подателя жалобы, факт перечисления денежных средств в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем. Однако Предприниматель не представил допустимых доказательств (претензии, соглашения, письма, ходатайства, акты проекты договоров, правовые экспертизы), подтверждающих фактическое оказание услуг на перечисленную Обществом сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 по делу N А66-5655/2019 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Решением суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Шибанова Т.Б.

Впоследствии определениями суда от 17.03.2020, 22.09.2020, 21.01.2020 конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

В обоснование иска конкурсный управляющий Общества указывает, что при изучении банковских выписок по операциям на счетах должника им установлено, что по платежным поручениям от 07.07.2017 N 29 на сумму 130 000 руб., от 23.10.2017 N 252 на сумму 417 500 руб. Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 547 500 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится по договору от 12.01.2017 N 15 за юридические услуги.

При этом доказательств оказания Предпринимателем юридических услуг Обществу не имеется.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 16.09.2020 с требованием возвратить перечисленные в его адрес денежные средства. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 547 500 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая на иск ответчик ссылался на предоставление встречного исполнения на перечисленную ему сумму.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил акты (отчеты) об оказанных юридических услугах от 30.04.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций.

Согласно акту (отчету) от 30.04.2017 N 1 Предприниматель в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 оказал Обществу юридические услуги в объеме 260 часов, в том числе по консультированию по вопросам текущей хозяйственной деятельности, по составлению документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, ходатайств, актов), по правовой экспертизе документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, ходатайств, актов), по представлению интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, по подготовке претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств (пункт 1 акта).

В соответствии с актом (отчетом) от 31.08.2017 N 2 в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 Предприниматель оказал Обществу юридические услуги в объеме 835 часов; перечень оказанных услуг отражен в пункте 1 акта.

В пунктах 2, 3 актов указано, что перечисленные в пунктах 1 актов услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оригиналы актов (отчетов) об оказанных юридических услугах от 30.04.2017 N 1 и от 31.08.2017 N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Апелляционный суд указал на то, что сведения, содержащиеся в названных актах истец не опроверг; ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие у Управляющего Общества первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления платежа и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

С момента перечисления денежных средств и по день обращения Общества в суд с настоящим иском прошел значительный период времени, при этом Общество в лице генерального директора не оспаривало факт перечисления денежных средств и до обращения Управляющего в суд в рамках настоящего дела не предъявляло к Предпринимателю требований об их возврате.

Отрицание Управляющим Общества правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа.

С учет изложенного и при наличии доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения (оказание услуг) на полученную от истца денежную сумму, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А66-14165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехконструкция", адрес: 170504, Тверская обл., Калининский р-н, с. Каблуково, Молодежная ул., зд. 1А, оф. 2, ОГРН 1166952070856, ИНН 6949108802 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова