Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-12647/21 по делу N А26-6825/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А26-6825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А26-6825/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне", адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сегежская ул., (Ключевая р-н), д. 15, кв. 74, ОГРН 1171001001830, ИНН 1001323486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 55 222 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 19.05.2021, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о нарушении Обществом порядка проведения самостоятельной независимой экспертизы. Общество имело право на проведение такой экспертизы в целях соблюдения претензионного порядка, а также для обоснования предъявляемых требований к Страховой компании. У Общества отсутствовала обязанность по извещению Страховой компании о проведении экспертизы, поскольку соответствующее требование закона распространяет свое действие на договоры, заключенные после 24.08.2020 (в то время как полисы страховая сторонами заключены годом ранее).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 в 23 час. 15 мин. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сегежская ул., д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак М137КЕ10, под управлением водителя Горелова О.О. и транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак Н481ВТ10, под управлением водителя Ломакина Д.Е., принадлежащего Обществу.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 N 3829 следует, что водитель Горелов О.О., управляя автомобилем Volkswagen Crafter, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на автомобиль Audi Q7, в результате чего последний получил повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой фары и двери.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Volkswagen Crafter Горелов О.О.

Ответственность виновника рассматриваемого ДТП Горелова О.О. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ХХХ N 0095457911 от 07.09.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего - Общества застрахована Страховой компанией по страховому полису серии МММ N 5025655781 от 10.09.2019.

Общество обратилось к Страховой компании с требованием о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, Страховая компания 18.12.2019 выплатила в пользу Общества 76 600 руб. страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения от 17.12.2019 N 1547036, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит".

Полагая, что выплаченного Страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю. (далее - Предприниматель) для предоставления услуги по определению стоимости ремонта автомобиля Audi Q7.

Согласно заключению специалиста от 25.12.2019 N 890-12/19, составленному Предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 037 руб. (без учета износа), 219 300 руб. (с учетом износа).

Общество 07.02.2020 повторно обратилось к Страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 142 722 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховая компания провела дополнительную независимую техническую экспертизу с рецензией на заключение специалиста от 25.12.2019 N 890-12/19, о чем составлено экспертное заключение от 11.02.2020 N 1587973, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в сумме 87 500 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 N 98451.

Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 55 222 руб. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в спорный период, (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом, указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Закон N 40-ФЗ и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае суды установили, что Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвела страховую выплату Обществу в размере 76 600 руб.

В дальнейшем Страховая компания провела дополнительную независимую техническую экспертизу с рецензией на заключение специалиста от 25.12.2019 N 890-12/19, о чем составлено экспертное заключение от 11.02.2020 N 1587973, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в сумме 87 500 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 N 98451.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доказательств несоответствия выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения требованиям Единой методики Общество не представило.

В деле отсутствуют доказательства обращения Общества в Страховую компанию с заявлением о несогласии с размером уплаченной суммы и предложением о проведении независимой экспертизы, равно как и уклонения последней от совершения действий, указанных в статье 12 Закона N 40-ФЗ; соответствующее решение о проведении иного исследования (заключение специалиста от 25.12.2019 N 890-12/19) было принято Обществом по собственной инициативе.

Доказательств того, что Страховая компания в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность, уклонилась от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Общество не представило. Поскольку Страховая компания действовала в соответствии с законом, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

К тому же суды отметили, что анализ представленного Обществом в материалы дела экспертного заключения в части определения повреждений и их устранения не соответствует перечню повреждений, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 N 3829.

Применение апелляционным судом пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А26-6825/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Славяне" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова