Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13532/21 по делу N А56-39600/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-39600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Костанайские минералы" Бернат К.А. (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Костанайские минералы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-39600/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Костанайские минералы", адрес: 110700, Республика Казахстан, Костанайская область, город Житикара, улица Ленина, дом 67, БИН 910540000047 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-ЭКО", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Димитрова, дом 4, офис 5, ОГРН 1044700880784, ИНН 4704057547 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 5 355 000 руб. задолженности по договору от 31.05.2018 N 02-1-13/2018/977, 112 000 руб. расходов за проведение инженерно-технического исследования, а также 89 027 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее качество поставленного Компанией товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 31.05.2018 заключен договор N 02-1-13/2018/977 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях договора по наименованию, цене, в количестве, указанных в спецификации к договору (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка инерционно-вихревого модуля пылеулавливания МО-120000 (далее - модуль МО-120000) в количестве 1 шт., стоимостью 5 950 000 руб.

В спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- 20% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

- 70% предоплата в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и подписания акта о готовности товара к отгрузке техническими специалистами покупателя;

- 10% расчет в течение 10 календарных дней со дня подписания акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Платежными поручениями от 08.06.2018 N 276 на сумму 1 190 000 руб., от 19.07.2018 N 385 на сумму 4 165 000 руб. Общество перечислило Компании 5 355 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

В период с 18.07.2018 по 31.07.2018 Компания поставила Обществу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

По акту приема-передачи товара от 16.07.2018 Компания передала, а Общество приняло модуль МО-120000 в количестве и комплектности согласно приложению N 1 к договору. Стороны совместно при приеме товара осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемый товар отвечает требованиям, предъявляемым к модулю МО-120000, и полностью соответствует требованиям и условиям договора. Оборудование соответствует заявленной комплектности и качеству, стороны взаимных претензий не имеют.

Общество направило в адрес Компании претензию от 18.09.2019 N 1195, в которой указало, что поставщик не выполнил договорные обязательства в полном объеме: не поставил вибраторы ИВ 05-16, 0,53 кВт в количестве 4 штук и не произвел шеф-монтажные работы.

В ответ на претензию Компания в письме от 23.09.2019 N 104/19 сообщила, что для проведения монтажных работ передан комплект проектно-технической документации, необходимой для сборки, монтажа и эксплуатации модуля, присутствие на монтажных работах её специалистов не требуется.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила предусмотренную договором обязанность по поставке товара надлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске Общество указало, что на основании статьи 518 ГК РФ отказывается от исполнения договора и требует возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 5 355 000 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 475, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что Общество не доказало факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны Спецификацией N 1 к договору согласовали поставку модуля МО-120000 по цене 5 950 000 руб. в количестве 1 шт.

При этом договор и Спецификация не содержат условий о возложении на поставщика обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Факт соответствия поставленного Компанией товара согласованной сторонами комплектности и качеству подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи товара от 16.07.2018 (том дела 2, лист 45).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок предоставления гарантии качества на поставляемый товар.

В материалы дела представлен паспорт модуля МО-120000, пунктом 7 которого установлены гарантии изготовителя - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления. Дата выпуска модуля МО-120000 - июнь 2018 года.

Таким образом, срок гарантии изготовителя истек к 01.01.2020.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия гарантийного срока Общество не предъявляло Компании претензий по качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в связи с истечением гарантийного срока на товар обязанность представления доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на Общество как покупателя товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке Компанией товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленного Обществом в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертов" от 09.11.2020 N 342-09/2020, поставленное оборудование соответствует договору поставки и спецификации к нему (ответ на вопрос N 1 заключения).

Выводы эксперта о том, что причиной возникновения дефектов является конструктивный просчет, оборудование поставлено без учета особенностей технологического процесса, без учета фракционного состава очищаемых газов, без учета размера и плотности осаживаемых частиц, суды оценили критически, поскольку стороны не согласовывали техническое задание и специальные требования к поставляемому оборудованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Общество, на котором лежит бремя доказывания недостатков поставленного товара, в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признав недоказанным Обществом факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-39600/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Костанайские минералы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова