Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13410/21 по делу N А56-25725/2019

07 октября 2021 г.

Дело N А56-25725/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салют" Костина М.В. (доверенность от 09.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сиэл" Алябьевой Н.Э. (доверенность от 06.06.2020),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-25725/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют", адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп.2, лит. Б, пом.12-Н, офис 4, ОГРН 1177847283316, ИНН 7810704174, (далее - ООО "Салют"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэл", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 12, лит. А, ОГРН 1027802490880, (далее - ООО "Сиэл") о взыскании 9 057 591 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 11/09/17 от 28.09.2017 по оплате выполненных работ, а также 68 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" (далее - ООО "Невская перспектива").

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Салют", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о самовольной постройке и невозможности ввода объекта в эксплуатацию является ошибочным, поскольку истец обязался возвести по заданию ответчика не линейный объект недвижимости - автомобильную дорогу, а временный проезд к месторождению "Надино". Единственным критерием для определения готовности подобного линейного объекта является возможность временного его использования для проезда автотранспорта. ООО "Салют" указывает, что обязанность по получению разрешений на выполнение работ возложена только на заказчика. Кроме того, стороны не могли заменить денежные расчеты по договору подряда на "расчеты песком", поскольку подобные расчеты прямо противоречат гражданскому законодательству, являются нарушением налогового кодекса и не соответствуют условиям договора подряда, которым стоимость работ определена в рублях. Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что истцом произведена встречная поставка песка в счет оплаты работ по договору подряда. ООО "Салют" также указывает, что при проведении экспертизы было установлено выполнение истцом скрытых работ, поскольку акты скрытых работ в целом соответствуют действительности. Податель жалобы считает ошибочным вывод судом об отсутствии у временного проезда потребительских свойств. ООО "Салют" также не согласен с выводами эксперта в части протяженности спорного объекта, освидетельствования скрытых работ, получения согласования на строительство перехода через водный объект, в части работ по укладке трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб диаметром 1-м, в части выполнения работ по разработке грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата", в части строительства линейного объекта без заключения договора аренды, а также в части определения стоимости работ.

В судебном заседании представитель ООО "Салют" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Сиэл" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салют" и ООО "Сиэл" заключен договор подряда N 11/09/17 от 28.09.2017 (далее - договор подряда), предметом которого согласно пунктам 1.1 и 1.3. является: подготовка к добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка строительного) участка недр "Надино" по адресу: Ленинградская область Тосненский район, массив "Ушаки" в районе деревни Надино, участок N 121, кадастровый номер: 47:26:05-10-001:0013, и строительство временного подъезда к месторождению "Надино", кадастровый номер земельного участка 47:26:0000000:280 (учетный номер части 201), Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Осничевское участковое лесничество в кварталах 208, 209 (далее - временный подъезд).

Согласно пункту 1.4.1 договора подряда Земельный участок недр "Надино" используется заказчиком по договору аренды земельного участка от 13.01.2016.

Земельный участок для строительства временного подъезда принадлежит ответчику по договору аренды лесного участка N 936/ДС-2016-09 от 06.10.2016 (пункт 1.4.2 договора подряда).

Согласно пункту 1.6 договора подряда, работы проводятся в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также сметой на выполнение работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора подряда.

Цена работ указана в смете на выполнение работ (приложение N 3 к договору подряда) и составляет 9 057 591 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда, расчеты за выполненные работы осуществляются исходя из фактически выполненных объемов работ в течение 6 (шести) месяцев после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Истец указывает, что 24.12.2018 направил в адрес ответчика требование N 01-12/18 о необходимости принять и оплатить выполненные работы на объекте в срок, не превышающий 18.01.2019, с приложением документов подтверждающих выполнение работ на объекте в полном объеме.

Поскольку указанное требование осталось без рассмотрения, истец 22.01.2019 направил в адрес ответчика претензию.

Письмом N 01/02 от 01.02.2019 ответчик выразил свой отказ от приемки работ и их оплаты, сославшись на то, что работы не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Салют" с иском в суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из пункта 6.4 договора подряда, по завершении выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика.

Согласно пункту 6.6 договора подряда, если заказчик уклоняется от приемки результатов работ, в том числе скрытых работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с п. 6.2, 6.4. договора.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2018, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.12.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику письмом за исх. N 01-12/18 от 21.12.2018.

Письмом исх. N 01/02 от 01.02.2019 ответчик отказался принимать работы и подписывать акты, мотивируя это отсутствием результата выполненных работ.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определением от 15.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Сиэл" о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" Штыркиной Анне Анатольевне.

Согласно заключению экспертизы N 20-39-А56-25725/2019 от 09.12.2020 фактический объем и виды выполненных работ не соответствует объемам и видам, указанным в техническом задании и локальной смете N 1 к договору подряда N 11/09/17 от 28.09.2017. Общая стоимость подтвержденных экспертом фактически выполненных работ составила 1 543 541 руб. Объект имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность ввода его в эксплуатацию. Выполненные работы не соответствуют требованиям пункта 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00, в части отсутствия согласования проведения работ по укладке водопропускной трубы для пересечения дорогой водотока Мельничного ручья. Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52398-2005 Таблица N 1, пункт 7.2.4 СП 37.13330.2012 в части ширины проезжей части.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами обеих инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

При этом судами учтено, что согласно заключению экспертизы работы выполнены с такими нарушениями, что в целом результат выполненных работ не может иметь для ответчика потребительской ценности, в связи с чем у него отсутствуют основания оплачивать какие-либо отдельные работы.

Неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Доводы подателя жалобы относительно строительства временного проезда к месторождению "Надино" рассмотрены судами обеих инстанций, исходя из того, что временные автомобильные дороги возводятся с соответствием всех действующих стандартов и норм, ссылки на которые содержатся в экспертном заключении N 20-39-А56-25725/2019.

При этом судами учтено, что согласно СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "автомобильная дорога временная: Дорога, сооружаемая на срок службы менее 5 лет и обеспечивающая движение автомобилей или строительных транспортных средств по обслуживанию грузовых и пассажирских перевозок в период сооружения новых объектов, реконструкции или ремонта (которая может переводиться в автомобильную дорогу общего пользования)".

Доводы подателя жалобы о невозможности заменить денежные расчеты по договору передачей песка в натуре отклонены судами обеих инстанций с учетом следующего.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об оплате выполненных работ путем передачи песка в натуре.

Указанное условие внесено в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а поэтому ООО "Салют", не являясь слабой стороной в договоре, должно было предвидеть неблагоприятные последствия такого условия договора.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае податель жалобы не заявлял суду первой инстанции о недействительности части сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Салют" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-25725/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют", адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп.2, лит. Б, пом.12-Н, офис 4, ОГРН 1177847283316, ИНН 7810704174, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин