Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13169/21 по делу N А56-82775/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-82775/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны - Тихоновой С.В. (доверенность от 29.10.2020), акционерного общества "Дикси Юг" - Урвилова Е.А. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-82775/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлон Марина Михайловна, ОГРНИП 307784708700463 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг", адрес: 142119, Московская обл. г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32 А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), о взыскании 337 410 руб. убытков, составляющих сумму затрат на демонтажные работы, а также 2 064 809 руб. 07 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 20.12.2020, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 01.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение от 20.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить постановление от 24.05.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения на его стороне убытков и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по их компенсации, поэтому считает, что заявленные по настоящему делу требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дикси Петербург" (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.02.2013 N Д-78702 (далее - Договор), по условиям которого арендатору была передана во временное владение и пользование часть помещения с кадастровым номером 78:31:1498:10:3:17, а именно: N 3-Н площадью 260,6 кв.м, N 23-Н площадью 257,8 кв.м (далее - Объект), в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

В пункте 10.1 Договора определен срок аренды - 7 лет от даты государственной регистрации Договора.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Договора возврат Объекта из аренды оформляется актом, подписываемым полномочными представителями сторон; в том состоянии, в котором был принят арендатором, с учетом нормального износа.

После истечения срока действия Договора Объект возвращен арендодателю по акту возврата недвижимого имущества от 26.03.2020.

Предприниматель, указывая на то, что в связи с возвратом помещений без демонтажа смонтированных арендатором улучшений, на стороне Предпринимателя возникли убытки в виде реального ущерба - в размере расходов на демонтаж указанных улучшений (337 410 руб.), а также упущенной выгоды в размере неполученной за период с 01.04.2020 по 01.05.2020 (до заключения договора аренды с новым арендатором) арендной платы за помещения (2 064 809 руб. 07 коп.), направила Обществу претензию с требованием о возмещении убытков.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящем делу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил совокупности правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков в виде реального ущерба ссылается на то, что в целях восстановления исходного вида Объекта им были понесены расходы на демонтаж улучшений, смонтированных Обществом.

При рассмотрении данного требования апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также принял во внимание условия Договора о согласии арендодателя на выполнение арендатором определенных работ, текущий ремонт.

Применительно к названной норме и согласованным сторонами условиям Договора, учитывая, что акт приема-передачи имущества арендатору истцом не представлен, а в акте возврата Объекта арендодателю указано на его удовлетворительное состояние (без повреждений), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным истцом ухудшение Объекта ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не подтвердила противоправный характер действий ответчика, ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Договору.

Не установив совокупности условий для признания спорной суммы убытками, подлежащими возмещению ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-82775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева