Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-12213/21 по делу N А44-2369/2018

06 октября 2021 г.

Дело N А44-2369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Гусева Анатолия Викторовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СТП Медиа" Бушмакиной О.А. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Анатолия Викторовича определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А44-2369/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 автономная некоммерческая организация "Новгородское областное телевидение", адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 106, ОГРН 1045300269123; ИНН 5321097089; (далее - некоммерческая организация), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Гусева Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу должника 7 779 698 руб. 83 коп.

Определением от 14.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением от 23.12.2019 определение от 14.06.2019 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт - о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу должника 7 779 698 руб. 83 коп.

Гусев А.В. 08.06.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 12.07.2021 Гусеву А.В. отказано в пересмотре постановления апелляционного суда от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гусев А.В. просит отменить определение от 12.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении заявления не применил пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Также податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал Гусеву А.В. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород (далее - Управление) материалов проверки по заявлению Гусева А.В.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "СТП Медиа" (далее - ООО "СТП Медиа") просит оставить определение от 12.07.2021 без изменения.

В судебном заседании Гусев А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СТП Медиа" возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Гусев А.В. сослался на показания главного бухгалтера должника Жидковой Екатерины Александровны и бывшего руководителя некоммерческой организации Ветрова Дмитрия Михайловича, полученные в ходе проведения Управлением проверки заявления Гусева А.В. на предмет наличия в действиях бывшего генерального директора должника и его учредителей (участников) состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению Гусева А.В., пояснения указанных лиц подтверждают факты отсутствия у должника ликвидного имущества на момент увольнения Ветрова Д.М. с должности генерального директора некоммерческой организации и нахождения документации некоммерческой организации у Ветрова Д.М.

Гусев А.В. полагал, что результаты проверки в случае, если бы они были известны на стадии рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, позволили бы дать иную оценку процессуальному статусу Гусева А.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные Гусевым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу арбитражного процессуального законодательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 23.12.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае Гусев А.В. указал не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а представил по сути новые возражения против заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные Гусевым А.В. доводы не подтверждают выявление существенных для дела обстоятельств, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Гусева А.В. на постановление Управления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2021, поскольку в нем также не установлены обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

В силу положений статей 66, 88 АПК РФ суд наделен полномочиями принимать решение об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А44-2369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко