Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-12025/21 по делу N А26-1553/2021

07 октября 2021 г.

Дело N А26-1553/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А26-1553/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 9, кв. 40, ОГРН 1071002000255, ИНН 1004012841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - Комитет), от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении N 17-17/61-21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.04.2021 и постановление от 15.07.2021, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении; в нарушение пункта 2 статьи 15, статей 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) акт по итогам проведенной Комитетом внеплановой выездной проверки составлен без представителя Общества и спустя два дня после ее проведения, а не в день завершения проверки; в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, судебных актах указаны разные адреса места совершения административного правонарушения; постановление Комитета является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно основано на материалах проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 30.04.2015 N 63 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 19 по ул. Антикайнена в г. Костомукше Республики Карелия (далее - МКД).

Комитету от собственника квартиры 56 в МКД Савиновой Юлии Александровны поступило обращение (вх. N 5791-о), содержавшее информацию о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов в МКД, что угрожает здоровью ее несовершеннолетних детей.

На основании своего распоряжения от 27.11.2020 N ЛК 088/Р/1124 Комитет по согласованию с прокуратурой Республики Карелия (решение от 01.12.2020) провел с 02.12.2020 по 17.12.2020 внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении МКД с целью подтверждения сведений, содержащихся в обращении Савиновой Ю.А., по результатам которой выявил и зафиксировал в акте от 15.12.2020 N ЛК 088/А/1124 следующее:

- в детской, спальне, зале квартиры 56 имеются влажные темные пятна - следы протечек через межпанельные швы в районе стыка строительных конструкций в детской комнате, спальне, зале;

- температура строительных конструкций в детской, спальне, зале в местах протечек составила соответственно 15,3, 12,2, 19,8 градусов Цельсия, тогда как температура строительных конструкций не в местах протечек составила соответственно 23,1, 19,8, 18,3 градусов Цельсия.

Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

По итогам проверки Комитет 26.01.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 4237/012-1 и 04.02.2021 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 17-17/61-21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить назначенный Обществу штраф до 125 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление Комитета.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на ведение названного вида деятельности.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8 Правил N 170).

В силу пункта 2 приложения N 7 к Правилам N 170 к текущему ремонту в многоквартирном доме относятся работы по герметизации стыков.

Согласно пункту 3 Перечня N 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относится выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 15.12.2020 N ЛК 088/А/1124 и приложенные к нему фотоматериалы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований Правил N 170, Перечня N 290 и о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, из-за выявленных в квартире 56 МКД дефектов межпанельных стыков нарушена их герметичность, в жилое помещение попадает влага.

Довод Общества о том, что устранение выявленных недостатков конкретной квартиры не относится к компетенции управляющей организации, был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен. Установленные повреждения межпанельных швов непосредственно не связаны с виновными действиями собственника квартиры или его соседей. Поскольку ограждающие несущие конструкции МКД относятся к его общему имуществу, суды верно указали, что восстановление надлежащего состояния межпанельных стыков является обязанностью управляющей организации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество указывает на неверное определение Комитетом предмета проведенной проверки; по мнению Общества, вместо проверки соблюдениям им лицензионных требований проведена проверка соблюдения жилищного законодательства.

Данный довод суды обоснованно отклонили по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 статьи 196 ЖК РФ (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, она проведена на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Как было указано выше, в силу пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату является в том числе соблюдение управляющей организацией положений жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом и условий договора управления им.

Следовательно, соблюдение Обществом требований жилищного законодательства при управлении МКД входило в предмет лицензионного контроля в рамках внеплановой выездной проверки.

Общество, ссылаясь на отсутствие своего представителя при проведении проверки, полагает, что акт проверки нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 03.12.2020 N 108, отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081255489495 уведомление и распоряжение о проведении проверки Общество получило.

Общество знало о проведении в отношении его проверочных мероприятий, однако при проведении проверки его представитель не присутствовал.

Из материалов дела видно, что акт проверки от 15.12.2020 была направлен Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получен им.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Суды, исследовав материалы дела, не установили грубых нарушений Комитетом требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении Общества выездной внеплановой проверки.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие подписи собственника квартиры 56 в МКД как на обстоятельство, свидетельствующее о фактическом невыезде представителя Комитета в г. Костомукшу.

Между тем в силу части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ подпись собственника помещения не относится к обязательным реквизитам, указываемым в акте проверки.

Неверное указание на странице 3 оспариваемого постановления названия города, в котором находится МКД, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, на страницах 1 и 2 оспариваемого постановления, в материалах проведенной Комитетом внеплановой выездной проверки верно указан адрес МКД.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Избранная Комитетом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а также оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.09.2021 N 1287, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А26-1553/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 9, кв. 40, ОГРН 1071002000255, ИНН 1004012841, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 02.09.2021 N 1287.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая