Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13756/21 по делу N А56-67072/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-67072/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" Дозморова А.М. (доверенность от 22.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" Ивановой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021 N 2),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-67072/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт", адрес: 614039, г. Пермь, ул. Революции, д. 48А, кв. 231, ОГРН 1185958003340, ИНН 5904359392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад", адрес: 107076, Москва, 1-ая Бухвостова ул., д. 12/11, корп. 12, каб. 409, ОГРН 1107746583185, ИНН 7717678868 (далее - Фирма), 1 206 481,86 руб. задолженности, 165 287,90 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 05.11.2020 с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 206 481,86 руб. задолженности, 165 287,90 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 25 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 05.11.2020; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда от 05.11.2020 отменено; заявленные требования оставлены без удовлетворения; также с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 653 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно расценил письмо Фирмы от 04.03.2020 исх. N 048-20 как мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.02.2020.

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Фирма (подрядчик) 10.01.2020 заключили договор субподряда N 01/01 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием подрядчика выполнить облицовку фасада АКП с устройством подсистемы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 33, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 2 412 963,44 руб.; объемы и виды работ определены в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора по окончании выполнения работ субподрядчик направляет подрядчику акты выполненных работ, который в течение трех рабочих дней после их получения обязан подписать акты выполненных работ либо дать письменный мотивированный отказ.

Субподрядчик также обязуется передать подрядчику исполнительную документацию по объекту в составе сертификатов на применяемые материалы, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ (пункт 4.7 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику 50% предоплаты в размере 1 206 481,72 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора, оставшиеся 50% - в течение трех банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

В случае просрочки оплаты работ по Договору субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 206 481,72 руб. аванса.

В иске Общество указало, что им выполнены работы по Договору в полном объеме, в связи с чем Фирме направлены для подписания и оплаты справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.02.2020 N 1 на 2 426 343,78 руб., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.02.2020 N 1 на ту же сумму, счет-фактура от 23.02.2020, счет на оплату от 24.02.2020.

Указывая на то, что направленные документы Фирма не подписала и выполненные работы не оплатила, Общество направило Фирме претензию от 21.04.2020 с требованием оплатить 1 206 481,86 руб. образовавшейся задолженности по Договору и 165 287,90 руб. неустойки по пункту 6.2 Договора.

Оставление Фирмой без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя отказ сторон от проведения судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости выполненных работ, пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на взыскиваемую им сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела помимо акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 23.02.2020 N 1 на 2 426 343,78 руб. представлен акт по форме N КС-2 от 23.02.2020 на 2 235 937,99 руб., который направлен Обществом Фирме сопроводительным письмом от 25.02.2020 N 1-01/01. При этом в приложении к названному письму указан акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020, который в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из письма Общества от 25.02.2020 N 1-01/01 следует, что работы по Договору в полном объеме на указанную дату не выполнены; работы по облицовке стен керамическим гранитом приостановлены.

Акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация (пункт 4.7 Договора), из которых следовало бы действительное выполнение заявленного объема работ, в материалы дела не представлены.

В письме от 04.03.2020 исх. N 048-20 подрядчик заявил о своем несогласии с объемами работ, указанных в направленном ему акте по форме N КС-2 от 23.02.2020, просил выделить сотрудника для комиссионной проверки объемов и составления совместного акта. Данное письмо Общества оценено судом апелляционной инстанции и признано являющимся мотивированным отказом от подписания направленного ему акта по форме N КС-2 от 23.02.2020.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учтя отказ сторон от проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом спорных работ по Договору и отсутствии оснований для их оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2021 N 1210 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-67072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (ОГРН 1185958003340, ИНН 5904359392) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2021 N 1210.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин