Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13662/21 по делу N А56-6739/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-6739/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" Шамбасовой Ю.А., от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга Выдренкова А.В. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-6739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб", адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, ОГРН 1109847018335, ИНН 7801534550 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 20, корпус 9, ОГРН 1037804026776, ИНН 7802016230 (далее - Управление), и к Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 238 847 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 4, литера А, помещение 23-Н, за период с 01.03.2018 по 30.10.2019 и 3 741 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 25.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 238 847 руб. 26 коп. задолженности, 3 741 руб. 32 коп. пени.

В иске к Комитету отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда от 04.12.2020 в обжалуемой части отменено. В иске к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика. Как указывает податель жалобы, апелляционному суду следовало установить лицо, на котором лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 4, литера А, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2012 N 1-01.

Полномочия Общества также подтверждены протоколами общего собрания собственников от 10.12.2013 N 4, от 13.06.2019 N 1.

Управлению (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 07.10.2015 N 02-Б005102 и распоряжения Комитета (ссудодатель) от 03.09.2015 N 286-рк передан в безвозмездное пользование объект - нежилое помещение N 23-Н площадью 102,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (кадастровый N 78:36:0013101:4214), для использования под участковый пункт полиции.

Общество, ссылаясь на наличие у Управления задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое им нежилое помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск за счет Управления, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ссудополучателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, прямо следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в иске к Управлению, апелляционный суд установил, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник нежилого помещения. Признав, что Комитет не является представителем собственника спорного нежилого помещения, а представитель собственника привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания неосновательного обогащения с лица, не являющегося ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Однако в рассматриваемом деле Управление не заключило с Обществом договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома и не приняло на себя обязательства по несению соответствующих расходов, в связи с чем положения статьи 695 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества, является собственник нежилого помещения, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Комитет не является представителем собственника нежилого помещения, представитель собственника привлечен к участию в деле качестве третьего лица, которое не может быть ответчиком по иску.

Однако, как следует из содержания искового заявления, Общество предъявило иск к двум ответчикам: Управлению и Санкт-Петербургу как субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При разрешении спора суды установили, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, на этом основании апелляционный суд отказал в иске.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен к собственнику спорного нежилого помещения, представителем которого Общество полагало Комитет.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является Управление как ссудополучатель и не обсуждал вопрос о замене Комитета надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд, установив, что иск предъявлен не к тому ответчику, не принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Общество предъявило иск к Санкт-Петербургу как собственнику нежилого помещения, и установив, что представитель собственника привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, которое не может быть ответчиком по иску, апелляционному суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь Администрацию в качестве ответчика.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, установить, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-6739/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова