Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-13060/21 по делу N А56-30870/2020

07 октября 2021 г.

Дело N А56-30870/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедГрупп" Волкова А.В. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедГрупп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-30870/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедГрупп", адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Оренбургская, дом 2, литер А, помещение 7Н, ОГРН 1137847008067, ИНН 7810897744 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нейромед СПб", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер И, офис 606, ОГРН 1157847182228, ИНН 7811202522 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 141 649 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 решение суда от 30.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А45-11851/2020. Кроме того, податель жалобы указывает, что уточненная апелляционная жалоба Компании подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Компания до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.04.2019 заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар - система Freedom электродная для электростимуляции спинного мозга.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 15.05.2019 N УТ00000029.

Между Обществом (продавец) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, заказчик) 15.04.2019 заключен государственный контракт N 19887 (далее - контракт).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что во исполнение условий контракта по товарной накладной от 16.05.2019 N 260 поставило Учреждению товар, полученный от Компании.

В связи с выявленными недостатками товара Учреждение 28.05.2019 возвратило товар Обществу.

Компания произвела замену товара, что подтверждается актом об устранении недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-11851/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 613 491 руб. 07 коп. задолженности по контракту, 119 589 руб. 01 коп. неустойки, 34 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А45-11851/2020 судом при определении суммы долга за поставленный товар признано обоснованным удержание заказчиком неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 308 963 руб. 60 коп., в том числе в размере 141 649 руб. 20 коп. в отношении товара, поставленного Компанией.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по поставке товара надлежащего качества в согласованный срок, Общество понесло расходы по уплате Учреждению неустойки, Общество направило в адрес Компании претензию с требование о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А45-11851/2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом как факта причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по заключенному сторонами договору, так и их размера.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий заключенного сторонами договора Компания по УПД от 15.05.2019 N УТ000000229 поставила в адрес Общества систему Freedom электродная для электростимуляции спинного мозга, которая принята последним без возражений и замечаний (том дела 1, лист 11).

Поставленный товар в последующем был реализован Обществом Учреждению по контракту по товарной накладной от 16.05.2019 N 260 (том дела 1, лист 12).

В обоснование исковых требований Общество, ссылаясь на установленные при рассмотрении дела N А45-11851/2020 обстоятельства, указало, что им понесены убытки вследствие просрочки поставки Компанией товара, а также ненадлежащего качества поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Апелляционным судом установлено, что представленным в материалы дела актом об устранении недостатков по контракту от 02.08.2019 зафиксировано, что недостатки товара заключались в поставке системы в неполной комплектации и со сроком годности менее 12 месяцев, которые впоследствии устранены в полном объеме (том дела 1, лист 13).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что условия поставки системы со сроком годности не менее 12 месяцев согласованы Обществом и Учреждением в контракте.

Условиями договора, заключенного между Обществом и Компанией, аналогичные требования по сроку годности товара не установлены.

Контракт и договор являются самостоятельными сделками.

Исполнение Обществом обязательств по контракту не поставлено в зависимость от исполнения договора Компанией.

Надлежащее исполнение Компанией обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнуто.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-11851/2020 несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривался спор о взыскании задолженности и неустойки по контракту, заключенному между Обществом и Учреждением.

Компания не участвовала в рассмотрении названного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-11851/2020 не имеют для неё преюдициального значения.

Из содержания судебных актов по делу N А45-11815/2020 усматривается, что Учреждение удержало с Общества сумму неустойки за просрочку поставки им товара.

Доказательств просрочки поставки Компанией товара по заключенному с Обществом договору в материалы дела не представлено и податель жалобы на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал недоказанным и размер предъявленных ко взысканию убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество не доказало факт причинения убытков в результате действий Компании, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размер убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права принял уточенную апелляционную жалобу Компании, которая подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доверенности представителей Компании Прохоровой Е.Р. и Гончаровой Е.Р., подписанные действующим генеральным директором Компании Чернышевым С.А. и скрепленные печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Доверенности, выданные Компанией, соответствуют приведенным нормам и подтверждают полномочия Прохоровой Е.Р. и Гончаровой Е.Р. представлять в суде интересы доверителя, в том числе, обжаловать судебные акты арбитражного суда.

В статье 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности.

Доверенности, выданные Компанией Прохоровой Е.Р. и Гончаровой Е.Р., не отозваны, их действия в порядке статьи 188 ГК РФ не прекращены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-30870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова