Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-2324/21 по делу N А56-30870/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-30870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Волков А.В. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: Прохорова Е.Р. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2021) ООО "НЕЙРОМЕД СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-30870/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО"ТЕХНОМЕДГРУПП"

к ООО "НЕЙРОМЕД СПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномедгрупп" (далее - истец, ООО "Техномедгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нейромед СПб" (далее - ответчик, ООО "Нейромед СПб") о взыскании убытков в размере 141 649 руб. 20 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.04.2019.

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Нейромед СПБ" (поставщик) и ООО "Техномедгрупп" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (система Freedom электродная для электростимуляции спинного мозга).

Во исполнение условий Договора поставщик произвел поставку товара, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 15.05.2019 N УТ00000029.

15.04.2019 между ООО "Техномедгрупп" (продавец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 19887.

В обоснование исковых требований указано, что истец во исполнение государственного контракта от 15.04.2019 N 19887 поставил заказчику товар, представленный ответчиком, по товарной накладной от 16.05.2019 N 260. При этом, 28.05.2019 заказчиком были выявлены недостатки в данном товаре, в связи с чем, произведен возврат товара ООО "Техномедгрупп".

ООО "Нейромед СПБ" произвело замену товара, что подтверждается актом об устранении недостатков по контракту от 15.04.2019 N 19887.

03.10.2019 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в адрес ООО "Техномедгрупп" было выставлено требование об уплате неустойки в размере 676 412 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-11851/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Техномедгрупп" взыскана задолженность в размере 2 613 491 руб. 07 коп., неустойка в размере 119 589 руб. 01 коп., 34 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При определении суммы долга за поставленный товар, судом при рассмотрении дела N А45-11851/2020 признано обоснованным удержание заказчиком неустойки начисленной за просрочку поставки товара в размере 308 963 руб. 60 коп., в том числе в размере 141 649 руб. 20 коп. в отношении товара, поставленного ООО "Нейромед СПБ"

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованный срок, истец понесены расходы по уплате неустойки заказчику, чем причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что убытки возникли, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по УПД от 15.05.2019 N УТ00000029.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора товар по качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации (техническим стандартам, спецификации качества, гарантийному сроку) утвержденному в установленном порядке для данного вида товара.

Из материалов дела усматривается, что товар, поставленный ответчиком истцу по УПД от 15.05.2019 N УТ00000029, соответствовал условиям Договора и принят истцом без замечаний к качеству и гарантийному сроку.

Вместе с тем, после поставки товара ООО "Техномедгрупп" на основании контракта от 15.04.2019 N 19887 заказчику - ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации были выявлены недостатки товара.

Факт выявления недостатков зафиксирован актом об устранении недостатков по контракту от 15.04.2019 N 19887. Согласно указанному акту недостаток товара заключался в поставке товара - система Freedom электродная для электростимуляции спинного мозга (9 комплектов) в неполной комплектации и со сроком годности менее 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что срок годности установлен истцом и ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в приложении N 1 к контракту от 15.04.2019 N 19887.

Вместе с тем, условиями Договора аналогичные требования к товару, поставляемому ответчиком, не были установлены. Доказательства несоответствия поставленного ответчиком товара на момент поставки по УПД от 15.05.2019 N УТ00000029 по качеству требованиям нормативно-технической документации (техническим стандартам, спецификации качества, гарантийному сроку) утвержденному в установленном порядке для данного вида товара, истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд критически оценивает довод истца о том, что Договор с ответчиком был заключен истцом во исполнение своих обязательств по контракту от 15.04.2019 N 19887, поскольку Договор поставки с ответчиком заключен истцом 01.04.2019, а контракт с ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - 15.04.2019. При этом, ссылка на обязательство по поставке товара ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в Договоре поставки от 01.04.2019 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий Договора о качестве поставляемого товара и его гарантийном сроке при поставке по УПД от 15.05.2019 N УТ00000029.

Срок поставки, согласованный сторонами, и комплектность товара ответчиком также не были нарушен.

Основания для вывода о наличии вины ответчика в удержании ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в рамках контракта от 15.04.2019 N 19887 части оплаты за поставленный товар у апелляционного суда отсутствуют.

Более того, истцом не обоснован размер убытков в сумме 141 649 руб., поскольку ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в рамках контракта от 15.04.2019 N 19887 была удержана часть оплаты за поставленный товар в размере 308 963,60 руб. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какая часть оплаты удержана заказчиком в связи с поставкой истцом товара, указанного в УПД от 15.05.2019 N УТ00000029.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по делу N А45-11851/2020 судом установлено, что ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Имени Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации просрочка за поставку товара была заявлена по трем спецификациям: N ЗАК 0135185 от 19.04.2019; NЗАК0135186 от 19.04.2019; N ЗАК0135255 от 22.04.2019 на общую сумму 3 635 960,27 руб., которая признана судом правомерной за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 в сумме 308 963,60 руб. При этом судом снижена неустойка до суммы 119 589,01 руб. за три спецификации.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, апелляционный суд усматривает основания для оставления исковых требований без удовлетворения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-30870/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Техномедгрупп" в пользу ООО "НЕЙРОМЕД СПб" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева