Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-12055/21 по делу N А21-9726/2014

07 октября 2021 г.

Дело N А21-9726/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" Гринькова Виталия Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А21-9726/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Кронштадская ул., д. 1/10, ОГРН 1023902095590, ИНН 3901005916 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Решением от 29.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением от 26.05.2016 арбитражный управляющий Минаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Конкурсный управляющий Общества Гриньков В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) с расчетного счёта должника по инкассовым поручениям 421 838,17 руб. и применении последствий недействительности сделок путем обязания возвратить взысканные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить в конкурсную массу Общества 421 838,17 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение от 01.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Гриньков В.В. просит отменить постановление от 10.06.2021, оставить в силе определение от 01.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Инспекция не могла не знать о совершении оспариваемых платежей с нарушением очередности; после совершения оспариваемых сделок Общество лишилось денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение приоритетных платежей.

По мнению подателя жалобы, он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в пользу Инспекции по инкассовым поручениям с расчетного счета Общества были списаны 421 838,17 руб. - ранее поступившие на указанный счет и подлежавшие возврату участниками торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задатки.

Посчитав, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по критериям специальных норм, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами, списание спорной суммы не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, что послужило основанием отмены определения от 01.12.020 и принятия нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этомФедеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из решений от 04.07.2016 N 78417 и от 13.10.2016 N 81874, поручений на списание и перечисление средств со счетов налогоплательщика N 19642, 19706, 19676,19686, 34129, 34126, 34127, 150672, 150673, вышеуказанные платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате налогов и сборов со сроком уплаты 20.05.2015, 30.03.2015, 16.04.2015, 02.02.2015, 05.11.2019, 06.06.2016, 05.11.2019 соответственно.

Поскольку платежи совершены в пользу уполномоченного органа после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), для признания их недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий ссылалась на то, что налоговый орган является в настоящем деле конкурсным кредитором и неоднократно уведомлялся о наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам первой и третьей очереди.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Судами установлено, что, выявив недоимку по текущим платежам, уполномоченный орган направил Обществу требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). После истечения установленного срока Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банк направлены инкассовые поручения.

Таким образом, действия Инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений обоснованно признаны судами правомерными.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе предъявления конкурсным управляющим в банк расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств, равно как и распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком, в материалы дела не представлены.

Доказательств осведомленности уполномоченного органа о том, что списанные денежные средства были внесены на расчетный счет должника в качестве задатка, также не представлено.

Приняв во внимание недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, списание спорной суммы не со специального, а основного счета должника, несвоевременное предъявление платежных требований к счету должника конкурсным управляющим, что послужило причиной возникновения спорной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены апелляционным судом верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А21-9726/2014-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" Гринькова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, Кронштадская ул., д. 1/10, ОГРН 1023902095590 ИНН 3901005916) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев