Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2021 г. N Ф07-12544/21 по делу N А56-109816/2020

08 октября 2021 г.

Дело N А56-109816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" Комаровских В.В. (доверенность от 11.05.2021 N 613),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-109816/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс", адрес: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (Ключевая р-н), д. 26, оф. 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44, ОГРН 1067847545655, ИНН 7802348846 (далее - Торговый дом), о взыскании 167 895 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), оказанных в период с 01.05.2018 по 07.05.2019.

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что образование отходов в ходе ведения любой деятельности неизбежно; ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность регионального оператора по направлению стороне актов оказанных услуг. Отсутствие поименованного места накопления ТКО в договоре не является основанием для вывода о неоказании соответствующих услуг Торговому дому. Акты оказания услуг, подписанные региональным оператором и оператором по транспортированию являются относимыми доказательствами по делу и подтверждают факт оказания ответчику коммунальной услуги по обращению с ТКО. Кроме того, требований об оплате, в том числе необходимости внесения предварительных платежей не требовалось, поскольку указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Торгового дома возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (региональный оператор) и Торговый дом (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2018 N 002-1483 АСТ (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.05.2018; далее - Договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с 01.05.2018 по 07.05.2019 оно оказало Торговому дому коммунальные услуги по вывозу ТКО, которые последний не оплатил.

Ссылаясь на то, что Торговый дом не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал факт оказания ответчику спорных услуг. При этом суды исходили из того, что в дело не представлены заявки ответчика на вывоз ТКО; представленные истцом акты о вывозе ТКО не подписаны со стороны ответчика; доказательств направления указанных актов в адрес Торгового дома не представлено; требование о внесении предварительных платежей от истца не поступало; счета и счета-фактуры в адрес ответчика истцом не направлялись.

Между тем суды не учли следующее.

Истец и ответчик заключили Договор, согласно которому Общество обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.05.2018.

Из приложения к Договору следует, что объект, в отношении которого оказываются услуги по вывозу ТКО - магазин.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период на объекте он осуществлял предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются ТКО. Доказательств обратного в дело не представлено.

В обоснование факта оказания услуг Общество представило в дело акты выполненных работ, составленные им с оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО с площадок сбора и временного накопления на территории Петрозаводского городского округа.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему оказывала иная организация и он эти услуги оплатил.

То обстоятельство, что ответчик не направлял заявки истцу на вывоз ТКО, а акты оказания услуг составлены истцом в одностороннем порядке, не может служить в данном случае основанием для освобождения от оплаты услуг по вывозу ТКО, организации, которая осуществляла деятельность, в ходе которой образуются ТКО. Из дополнительного соглашения от 15.04.2019 к Договору следует, что стороны определили с 01.05.2019 периодичность вывоза мусора не по заявке, а 3 раза в месяц.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается; между сторонами заключен Договор, который исполнялся и по окончании спорного периода; Компания в порядке, установленном пунктами 16 и 17 Договора, не заявляла о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, отсутствуют основания полагать, что Общество не исполняло обязательства перед Торговым домом по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с обращением с ТКО.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не проверяли расчет истца на соответствие условиям Договора и действующему законодательству.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями Договора; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов стоимости оказанных услуг; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-109816/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова