Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2021 г. N Ф07-13825/21 по делу N А66-16536/2020

08 октября 2021 г.

Дело N А66-16536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А66-16536/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок", адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица 9 Января, дом 69, 20, ОГРН 1126908001241, ИНН 6908013453 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 860 180 руб. 38 коп. задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2017 года, февраль - июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, с Компании в пользу Общества взысканы 782 281 руб. 40 коп. задолженности за февраль - июнь 2018 года; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая частичный отказ в удовлетворении иска неправомерным, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2017 года, так как он подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15527/2017 - 25.11.2019.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

В отсутствие заключенного договора в июне 2017 года, феврале - июне 2018 года Общество поставило электрическую энергию в дома, находившиеся в управлении Компании.

В претензии от 23.09.2020 N 69-56/2739 Общество просило Компанию погасить 5 695 824 руб. 35 коп. задолженности и уплатить 845 817 руб. 99 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 860 180 руб. 38 коп. задолженности за июнь 2017 года, февраль - июнь 2018 года.

Установив факты поставки в спорных периодах электроэнергии и ее неоплаты, признав пропущенным Обществом срок исковой давности по требованию за июнь 2017 года, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 782 281 руб. 40 коп. за февраль - июнь 2018 года; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Факт поставки Обществом в спорных периодах электроэнергии в дома, находившиеся в управлении Компании, установлен судами, подтвержден материалами дела и Компанией надлежащим образом не опровергнут.

Суды установили, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, срок исковой давности за июнь 2017 года с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек 15.08.2020.

Общество обратилось в суд с настоящим иском 10.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка Общества на то, что о нарушении своих прав оно узнало при рассмотрении дела N А66-15527/2017 и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда от 15.07.2019 по указанному делу (25.11.2019), отклоняется кассационным судом как необоснованная.

По мнению Общества, решением от 15.07.2019 по делу N А66-15527/2017 судом не просто признана неверной методика расчета потребленного ресурса, но также выявлены обстоятельства, которые ранее не были известны гарантирующему поставщику, в отсутствие спора по делу N А66-15527/2017 оснований для перерасчета Компании объема электропотребления за июнь 2017 года не имелось.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что в рамках дел N А66-15527/2017 и А66-8516/2019 установлено неверное определение Обществом объема поставленного ресурса, что не является основанием для продления течения срока исковой давности по настоящему делу.

Общество в кассационной жалобе не обосновало отсутствия у него соответствующих сведений, установленных в рамках дела N А66-15527/2017, в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2017 года и отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А66-16536/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова