Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13325/21 по делу N А21-9643/2016

11 октября 2021 г.

Дело N А21-9643/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Цветкова Валерия Анатольевича представителя Качан З.М. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Валерия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А21-9643/2016,

УСТАНОВИЛ:

Коток Виталий Станиславович 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2016 заявление должника принято к производству суда.

Решением от 15.02.2017 в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, процедура реализации имущества должника завершена, суд применил в отношении Котка В.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором Цветковым Валерием Анатольевичем в размере 11 346 475 руб. Суд прекратил полномочия финансового управляющего Мельника Д.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 определение от 23.06.2020 и постановление от 09.09.2020 отменены в части неприменения в отношении Котка В.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.03.2021 не применил правила об освобождении Котка В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 указанное определение отменено. Коток В.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Цветков В.А. просит отменить постановление от 10.06.2021, оставить в силе определение от 23.03.2021.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также поведение должника в процессе процедуры банкротства позволяют сделать вывод о недобросовестности Котка В.С. и отсутствии оснований для применения в отношении его правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Цветкова В.А. Коток В.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Цветкова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Котка В.С. в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 65 408 328,80 руб., в ходе реализации имущества должника погашение требований кредиторов произведено на сумму 132 000 руб.

Между акционерным обществом (далее - АО) "Промсвязьбанк" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ника-Фрукт" (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.06.2011 N 73-20008/0058 с лимитом выдачи 13 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога с ООО "Трансинвестсервис" и Котком B.C., а также договоры поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., Лопацким Ю.И., ООО "Горал", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фортуна Фрукт", ООО "Блик и К", ООО "Вита Импорт", ООО "Трансинвестсервис".

Между АО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника-Фрукт" заключен кредитный договор от 14.07.2011 N 73-20008/0059 на 7 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с ООО "Блик и К", Котком B.C. и ООО "Фрукт Маркет", а также договоры поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., Лопацким Ю.И., ООО "Горал", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фортуна Фрукт", ООО "Блик и К", ООО "Вита Импорт".

Между АО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника-Фрукт" заключен кредитный договор от 09.09.2011 N 73-20008/0060 на 2 900 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключены договор залога с ООО "Блик и К", договоры поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., Лопацким Ю.И., ООО "Горал", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фортуна Фрукт", ООО "Блик и К".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу N 2-141/2013 с ООО "Ника Фрукт", Котка В.С., Небеленова С.Ю., Небеленовой О.М., индивидуального предпринимателя Лопацкого Ю.И., ООО "Горал", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фортуна Фрукт", ООО "Блик и К", ООО "Вита Импорт" и ООО "Трансинвестсервис" в пользу АО "Промсвязьбанк" задолженность взыскана солидарно с уточнением взысканных сумм по каждому кредитному договору.

АО "Промсвязьбанк" уступило Цветкову В.А. право требования на основании договоров от 18.11.2014 N 4-Ц, N 5-Ц и N 6-Ц.

Определением суда от 24.06.2017 требования Цветкова В.А. в размере 11 346 475 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств, поскольку материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, так как в части применения в отношении Котка B.C. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором Цветковым В.А. в размере 11 346 475 руб., определение от 23.06.2020 вступило в законную силу, отменено не было. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и вынес свой судебный акт - об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А21-10989/2012 признаны незаключенными договор залога от 30.06.2011 N 73-2008/0058-1, а также договор поручительства от 30.06.2011 N 73-20008/0058-14, подписанные АО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Трансинвестсервис". Данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ника Фрукт" по кредитному договору от 30.06.2011 N 73-20008/0058.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кодзов Х.А. не имел полномочий на заключение спорных сделок от имени ООО "Трансинвестсервис". Суд первой инстанции указал на то, что Коток В.С., находясь в тесных взаимоотношениях с Кодзовым Х.А., не мог не знать об отсутствии у последнего полномочий на совершение указанной сделки, поскольку Кодзов Х.А. и Коток В.С. совместно участвовали в заключении кредитных договоров с АО "Промсвязьбанк" и ООО ФКБ "Огни Москвы", передав в залог в оба банка одних и тех же 6 транспортных средств.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако Коток В.С. является поручителем по кредитным договорам, совершенными при сомнительных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки из Калининградской лаборатории судебной экспертизы Управления Министерства юстиции по Калининградской области было получено заключение эксперта от 26.06.2014 N 2042/01/01-4, согласно выводам которого подпись от имени Юркевич Е.В., имеющаяся в доверенности ООО "Трансинвестсервис" на имя Кодзова Х.А., от 01.01.2012 выполнена не Юркевич Е.В., а другим лицом. Из чего следует, что Коток В.С., находясь в тесных взаимоотношениях с Кодзовым Х.А., не мог не знать об отсутствии у последнего полномочий на совершение указанной сделки, но незаконно заключил с его помощью кредитные договоры и получил одобрение на выдачу кредита в размере более 20 000 000 руб. путем передачи имущества ООО "Трансинвестсервис" в залог Банку по поддельной доверенности.

В связи с изложенным нельзя признать добросовестным поведение должника по принятию на себя многомиллионных обязательств при установленном факте незаконного заключения договора залога на основании поддельной доверенности, учитывая, что в дальнейшем ООО "Трансинвестсервис" в залог ООО ФКБ "Огни Москвы" были переданы те же транспортные средства по указанной поддельной доверенности.

Как следует из материалов дела Коток B.C., обеспечил свои обязательства перед ООО ФКБ "Огни Москвы" договором залога 3 транспортных средств, 2 из которых не были обнаружены финансовым управляющим.

Сведения о том, что кто-либо другой, помимо Котка B.C., является конечным выгодоприобретателем от получения спорных кредитов, в материалах дела отсутствуют.

В материалах не содержатся сведения о том, что ООО "Трансинвестсервис", от имени которого в банки представлена дефектная доверенность и подписаны договора залога, входит в группу лиц, получивших имущественную выгоду от получения указанных кредитов.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Коток В.С. был осведомлен относительно неправомерности заключения договора залога с целью получения кредитных денежных средств путем обмана и введения сотрудников Банка в заблуждение. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении правом при принятии на себя кредитных обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы и возражения, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно отказал в применении правил об освобождении Котка В.С.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 23.03.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А21-9643/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев