|
11 октября 2021 г.
|
Дело N А44-592/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-100" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А44-592/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-100", адрес: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой Плюс", адрес: 173000, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 20/4, ОГРН 1045301200350, ИНН 5310011844 (далее - Общество), о признании отсутствующим у Фирмы с 29.07.2015 права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Индустриальная ул.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кортом", адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, оф. 8, ОГРН 1185321000985, ИНН 5321193804 (далее - ООО "Кортом"), администрация Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444 (далее - Администрация).
Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель ссылается на то, что несмотря на смену собственника здания, и заключение нового договора аренды с ООО "Кортом", суд не нашел оснований для признания права аренды Фирмы отсутствующим и фактически установил, что в отношении земельного участка действуют два договора аренды: с Фирмой и ООО "Кортом". Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что арендные отношения с новым собственником здания возникают автоматически; возврата земельного участка не требуется.
Как указывает заявитель, Фирма не являлась собственником здания на протяжении всего периода его существования (решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу N А44-7174/2015, которым суд признал недействительной сделкой соглашение по отчуждению здания и применил соответствующие последствия недействительности), оно не могло быть его арендатором в силу положений земельного законодательства, поэтому, конкурсный управляющий просил признать право аренды отсутствующим, начиная с 29.07.2015 - даты заключения соглашения об уступке, в соответствии с которым Фирме перешли права арендатора по договору аренды с Администрацией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2007 заключили договор N 572 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:0195 площадью 14 723 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный в Новгородском районе, пос. Панковка, Индустриальная ул., сроком по 26.12.2012 для строительства транспортного цеха.
Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2013 срок аренды продлен по 26.12.2017.
Общество передало права и обязанности по договору аренды Фирме на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.07.2015 (зарегистрированного в установленном порядке 04.08.2015).
Согласно выписке из ЕГРП земельному участку с кадастровым номером 53:11:2600107:0195, присвоен кадастровый номер 53:11:2600107:426.
В соответствии с договором аренды от 26.11.2020 N 130, заключенным Администрацией и ООО "Кортом", земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:426, передан в аренду ООО "Кортом" для строительства транспортного цеха сроком по 19.11.2023.
Согласно выписке из ЕГРП в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:11:2600107:698.
В обоснование иска Фирма указала, что в связи с признанием соглашения о переходе права собственности на здание от 01.07.2015 недействительным на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу N А44-7174/2015, у нее не возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 53:11:2600107:426, который передан в аренду для эксплуатации незавершенного строительством объекта, приобретенного у Общества.
Ссылаясь на отсутствие у Фирмы права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426, Фирма обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 39.1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 620, 621 Гра
