Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-12431/21 по делу N А44-592/2021

11 октября 2021 г.

Дело N А44-592/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-100" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А44-592/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-100", адрес: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой Плюс", адрес: 173000, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 20/4, ОГРН 1045301200350, ИНН 5310011844 (далее - Общество), о признании отсутствующим у Фирмы с 29.07.2015 права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Индустриальная ул.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кортом", адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19, оф. 8, ОГРН 1185321000985, ИНН 5321193804 (далее - ООО "Кортом"), администрация Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Великий Новгород, Б. Московская ул., д. 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444 (далее - Администрация).

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что несмотря на смену собственника здания, и заключение нового договора аренды с ООО "Кортом", суд не нашел оснований для признания права аренды Фирмы отсутствующим и фактически установил, что в отношении земельного участка действуют два договора аренды: с Фирмой и ООО "Кортом". Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что арендные отношения с новым собственником здания возникают автоматически; возврата земельного участка не требуется.

Как указывает заявитель, Фирма не являлась собственником здания на протяжении всего периода его существования (решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу N А44-7174/2015, которым суд признал недействительной сделкой соглашение по отчуждению здания и применил соответствующие последствия недействительности), оно не могло быть его арендатором в силу положений земельного законодательства, поэтому, конкурсный управляющий просил признать право аренды отсутствующим, начиная с 29.07.2015 - даты заключения соглашения об уступке, в соответствии с которым Фирме перешли права арендатора по договору аренды с Администрацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2007 заключили договор N 572 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:0195 площадью 14 723 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный в Новгородском районе, пос. Панковка, Индустриальная ул., сроком по 26.12.2012 для строительства транспортного цеха.

Дополнительным соглашением к договору от 05.06.2013 срок аренды продлен по 26.12.2017.

Общество передало права и обязанности по договору аренды Фирме на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.07.2015 (зарегистрированного в установленном порядке 04.08.2015).

Согласно выписке из ЕГРП земельному участку с кадастровым номером 53:11:2600107:0195, присвоен кадастровый номер 53:11:2600107:426.

В соответствии с договором аренды от 26.11.2020 N 130, заключенным Администрацией и ООО "Кортом", земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:426, передан в аренду ООО "Кортом" для строительства транспортного цеха сроком по 19.11.2023.

Согласно выписке из ЕГРП в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:11:2600107:698.

В обоснование иска Фирма указала, что в связи с признанием соглашения о переходе права собственности на здание от 01.07.2015 недействительным на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 по делу N А44-7174/2015, у нее не возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 53:11:2600107:426, который передан в аренду для эксплуатации незавершенного строительством объекта, приобретенного у Общества.

Ссылаясь на отсутствие у Фирмы права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:426, Фирма обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 39.1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу, что договор аренды, как и соглашение об уступке прав от 29.07.2015 не признаны недействительными, соглашений об их расторжении суду не представлено.

Судами верно учтено, что Фирма не представила доказательств, свидетельствующих о передаче Администрации спорного земельного участка, возврат земельного участка не может быть произведен путем совершения арендатором односторонних действий по прекращению пользования земельным участком без уведомления арендодателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Таких нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебный акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А44-592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-100" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина