Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13863/21 по делу N А56-18642/2016

11 октября 2021 г.

Дело N А56-18642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-18642/2016/ср,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016, акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банкирский дом", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 16, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом) согласно параграфу 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В рамках дела о банкротстве, Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации следующих контролирующих должника лиц: Агаповой Ольги Сергеевны, Астаповой Татьяны Петровны, Голубевой Светланы Валерьевны, Жулеги Ирины Анатольевны, Крыниной Виктории Сергеевны, Кузнецовой Натальи Ивановны, Поплавской Оксаны Владимировны, Поповой Ирины Александровны, Романовой Лидии Ивановны и Тулиной Ирины Яковлевны, а также взыскания с них в солидарном порядке в конкурсную массу 2 877 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.20201 в удовлетворении заявления отказано в отношении всех ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Поплавской О.В. Апелляционным судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено только в отношении Поплавской О.В., производство по определению размера субсидиарной ответственности названного лица приостановлено до проведения расчетов с кредиторами, с направлением вопроса о возобновлении производства в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Романова Л.И. 21.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

Определением от 24.03.2021 арбитражный суд взыскал с Банка в пользу Романовой Л.И. судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 24.03.2021 и постановление от 09.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскав 50 000 руб. судебных расходов, нарушили нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку ни из содержания договоров оказания услуг, ни из содержания актов невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались Балашовой Натальей Леонидовной, а какие - обществом с ограниченной ответственностью "Доволити Консалт" (далее - Общество).

Агентство указывает, что юридические услуги, оказываемые Романовой Л.И., фактически дублировались, из чего следует, что требование о взыскании судебных расходов, основанное как на договоре оказания услуг N 1, так и на договоре оказания услуг N 2, - является необоснованным.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено к десяти контролирующим Банк лицам по идентичным основаниям, возражения ответчиков по существу спора являются аналогичными, а значит не могут быть признаны имеющими исключительный характер.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Романова Л.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Романова Л.И. сослалась на то, что 16.05.2019 заключила с Балашовой Н.Л. (исполнителем) договор о возмездном оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А56-18642/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается квитанцией от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб. и актом об оказании юридических услуг от 30.12.2020.

Также Романова Л.И. 12.05.2020 заключила с Обществом (исполнителем) договор оказания юридических услуг N 12/05/2020, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела N А56-18642/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка.

С учетом того, что определением первой инстанции от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением арбитражного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, определение от 31.07.2020 отменено в части, Поплавская О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 31.07.2020 оставлено без изменения, Романова Л.И. просила взыскать с Банка 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями Романовой Л.И. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, а также отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка, пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг по договору в размере 150 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае необоснованна и подлежит снижению до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 09.07.2021 оставил определение от 24.03.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Романова Л.И.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Романовой Л.И., суды правомерно заключили, что Романова Л.И. вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых с Банка расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) является завышенным, принял во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор в деле о банкротстве, имеющий повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, взыскал с Банка в пользу Романовой Л.И. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-18642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев