Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13266/21 по делу N А56-66037/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-66037/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Свиридова А.С. представителя Деревлёва С.В. (доверенность от 12.03.2018), от индивидуального предпринимателя Николаева Д.В. представителя Вульфсона А.Д. (доверенность от), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга (доверенность от 12.05.2021), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Свиридова Александра Сергеевича, Кашинского Вячеслава Игоревича, индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-66037/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 319784700331299, ИНН 781715292106, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 7 502 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1027806880430, ИНН 7813054728, акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).

Решением от 22.12.2020 суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридова Александра Сергеевича.

Также определением от 12.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашинского Вячеслава Игоревича.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 22.12.2020 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Николаев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Свиридовым А.С. своими правами, считает, что само по себе приобретение предпринимателем права требования обязательств должника путем заключения договора цессии не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Также податель жалобы считает, что принятие судами обжалуемых актов создало неопределенность в правовом положении предпринимателя, поскольку суды фактически констатировали отсутствие у него права требования полученного по договору от 06.02.2015 в нарушении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предоставив ему возможности защиты иска путем заявления доводов о добросовестности приобретения права.

В кассационной жалобе Свиридов А.С., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не передана в том состоянии, в котором получена. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния имущества на момент расторжения договора. Кроме того, Свиридов А.С. не согласен с выводами судов о том, что убытки продавца не возмещены стороной договора, не оплачен штраф, совершены злонамеренные действия, направленные на уклонение от возмещения убытков.

Кашинский В.И., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель считает, что суды ошибочно приняли решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие задолженности Свиридова А.С. и не возврат им Комитету квартиры. Заявитель указывает, что квартира существует и на момент рассмотрения спора дважды перепродана, о чем свидетельствуют приобщенные выписки. Считает, что наличие задолженности не обозначено законом как обстоятельство, препятствующее уступке.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Свиридова А.С., Николаева Д.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Комитета против их удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет в лице Фонда (далее - продавец) и Свиридов А.С. (покупатель) заключили договор от 05.10.2015 N 307 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, по условиям которого Комитет принял на себя обязательства передать в собственность Свиридова А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 57, кв. 24, а Свиридов А.С. принять жилое помещение и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора переход права собственности на жилое помещение производится после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.7 договора Свиридов А.С. должен был выполнить условия конкурса по продаже жилого помещения - провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения в срок не позднее 28.09.2017 и представить Комитету акт межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ.

До заключения договора Свиридов А.С. платежным поручением от 28.09.2015 N 238890 перечислил Комитету 1 300 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма зачтена в счет цены продажи жилого помещения.

Также во исполнение договора Свиридов А.С. платежным поручением от 14.10.2015 N 385411 перечислил Комитету денежные средства в размере 6 202 000 руб. В остальной части договор не исполнен. Работы, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, не выполнены.

Право собственности на жилое помещение к Свиридову А.С. не перешло.

Договор расторгнут решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 28.08.2018 по делу N 2-2034/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11.06.2019 по делу N 33-14515/2019.

По мнению Свиридова А.С., поскольку договор расторгнут, право собственности на предмет договора к покупателю не перешло, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.06.2019 Свиридов А.С. уступил право требования возврата уплаченных по договору денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Т-Консалт" (далее - Общество).

Общество на основании соглашения об отступном от 23.10.2019 передало право требования в качестве отступного Кашинскому В.И.

Впоследствии Кашинский В.И. на основании договора уступки прав от 08.06.2020 N 08/06/2020-Ц уступил права требования, являющиеся предметом настоящего спора, предпринимателю Николаеву Д.В.

Предприниматель 17.06.2020 направил Комитету претензию с требованием перечислить ему возникшую задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция, установив отсутствие совокупности обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения, а также учитывая недобросовестное поведение Свиридова А.С., отказала в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках гражданского дела N 2-2034/2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи N 307 АК в связи с невыполнением Свиридовым А.С., покупателем жилого помещения, обязанностей, установленных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора, а именно: Свиридовым А.С. не проведены работы по устранению в срок не позднее 28.09.2017 непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения о признании жилых помещений непригодными от 18.06.2007 N 20, принятого МВК Петроградского района Санкт-Петербурга, не представлен акт МВК Петроградского района о приемке в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5-ти рабочих дней.

Судом общей юрисдикции установлено, что Свиридовым А.С. были допущены нарушения технологии выполнения и правил безопасности производства ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородок и перекрытий: в местах разборки (либо примыкающих к ним) не была произведена немедленная разгрузка конструкций с устройством временных креплений с целью предупреждения внезапных обрушений. Допущенные Свиридовым А.С. при проектировании и производстве работ ошибки привели к обрушению простенка продольной внутренней стены, повлекшему частичное обрушение несущей колонны здания и отклонение ее от оси более, чем на 10 градусов, деформирование перекрытий в квартирах 25, 26, 27 и 28, расположенных в доме 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге и, как следствие, к непригодности указанных квартир для проживания. Суд также пришел к выводу, что увеличению объема аварийности квартиры способствовали неосторожные и неосмотрительные действия Свиридова А.С, доверившего выполнение проектирования и производства ремонтных работ подрядчикам, не обладающим достаточной квалификацией, а также невыполнение последним условий договора о проектировании и выполнении работ по сохранению объекта выявленного культурного наследия, осуществлении технического и авторского надзора за ведением ремонтных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что именно Свиридов А.С. как сторона по договору купли-продажи допустил нарушения, приведшие к расторжению договора, при этом в связи с разрушением внутренней продольной кирпичной стены здания - дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге - объект недвижимости квартира N 24 перестала существовать в том виде, в каком передавалась продавцом, следовательно, именно Свиридов А.С. обязан компенсировать ухудшение состояния имущества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по гражданскому делу N 2-2034/18, которым на Свиридова А.С. была возложена обязанность вернуть жилое помещение по акту приема-передачи Комитету, вступило в законную силу 11.06.2019, однако, 13.06.2019 - через 2 дня после вступления решения суда в силу - Свиридов А.С. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав, в соответствии с которым цедент передал цессионарию требование по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи N 307 АК.

Впоследствии совершены ряд сделок по передаче права требования по возврату денежных средств в связи с расторжением договора.

При этом суд установил, что сторонами не представлены доказательства фактического исполнения договоров об уступке требования и о передаче денежных сумм во исполнение заключенных договоров.

Более того, согласно приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга со Свиридова А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 56 065 889 руб. 70 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что действия Свиридова А.С., не возвратившего полученное по акту приема-передачи и уничтоженное им в ходе строительных работ имущество в том виде, в котором он его получил, не оплатившего штраф, взысканный с него решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018, не возместившего причиненный своими действиями ущерб, соответствуют признаками недобросовестного или неразумного поведения.

Действия, признанные недобросовестным поведением, не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводам заявителей судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, основанная на верном толковании правовых норм.

Довод Свиридова А.С. о том, что материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния имущества на момент расторжения договора, противоречит выводам суда апелляционной инстанции, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-66037/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Свиридова Александра Сергеевича, Кашинского Вячеслава Игоревича, индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева