Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-11322/21 по делу N А56-118668/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-118668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича представителя Волкова П.В. (доверенность от 12.03.2021 N 29),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-118668/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича (место жительства Санкт-Петербург, ИНН 782570221326, СНИЛС 024-899-304 85) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 арбитражный управляющий Ганжин В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, решение суда от 12.02.2021 изменено в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания: суд заменил предупреждение на 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Ганжин В.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.2021 и оставить в силе решение суда от 12.02.2021, поскольку апелляционный суд, не усмотрев оснований для освобождения от административной ответственности и применив к нему административные меры воздействия в виде штрафных санкций, дал ошибочную оценку выводу суда первой инстанции о возможном применении административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-1856/2016 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НСК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2018 в рамках рассмотрения дела N А56-1856/2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НСК-Монолит" Ганжина В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Сидорова Дмитрия Анатольевича; определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сведения о подаче арбитражным управляющим названного заявления от 02.12.2018 в арбитражный суд и определение от 23.10.2019 по делу N А56-1856/2016 подлежали опубликованию заинтересованным лицом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Поскольку означенное требование не было выполнено, указанное обстоятельство обусловило возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 10.11.2020 N 01927820.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления. В качестве административного наказания суд счел возможным применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, и назначить его в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и, удостоверившись на основании материалов дела N А56-32846/2019, что правонарушение совершается конкурсным управляющим не впервые, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такого наказания как предупреждение, суд счел обоснованным назначить административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит позицию апелляционной инстанции правильной по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьею 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При доказанности несоблюдения арбитражным управляющим требований статьи 61.22 Закона о банкротстве, неотрицании им данного факта и отсутствии на то уважительных причин (т.е. доказанности состава вменяемого правонарушения), руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вывод апелляционного суда о том, что исключительных оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, является правильным.

При этом апелляционный суд удостоверился, что по итогам рассмотрения дела N А56-32846/2019, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Означенные обстоятельства послужили основанием для изменения ему вида административного наказания путем замены предупреждения на штраф.

Доводы подателя жалобы о необоснованности такой замены судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционным судом учтено, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

С учетом анализа положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и результата рассмотрения дела N А56-32846/2019, у апелляционного суда имелись как материальные, так и процессуальные предпосылки для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-118668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин