Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-9959/21 по делу N А56-118668/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-118668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, О.В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от иного лица (ООО "СМУ-04"): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9959/2021) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-118668/2020, принятое по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Ганжин Владимир Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича (далее также - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вынесенное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее также - Общество) (лицом, по заявлению которого заявителем возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица) в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, так как правонарушение совершается заинтересованным лицом не впервые.

С учетом фактических обстоятельств правонарушения, Общество полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Также податель жалобы просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечает, в том числе, что у подателя жалобы отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, его права обжалуемым судебным актом не нарушены, а довод Общества о том, что суд первой инстанции при определении наказания не учел отягчающие обстоятельства противоречит материалам дела.

Заинтересованное лицо также полагает, что в рассматриваемом деле возможно применить правило статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, соответствующие доводы арбитражного управляющего судом были проигнорированы.

Определением заместителя председателя суда от 07.06.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Н.И. Протас заменена на судью О.В. Горбачеву в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Представители сторон и подателя жалобы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Общество является конкурсным кредитором, обратившимся в административный орган (Управление) с жалобой на действия арбитражного управляющего, при проверке доводов которой в действиях заинтересованного лица установлено событие вмененного правонарушения (письмо вх. N 5-1654иск от 27.08.20, письмо от 26.10.2020 исх.N 5-16546иск-2), с учетом положений статьи 202 АПК РФ, статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества права на обжалование решения в апелляционном порядке, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного доводы отзыва в соответствующей части отклонены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-1856/2016 ООО "НСК-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

02.12.2018 (зарегистрировано 21.12.2018) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НСК-Монолит" Ганжина Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Сидорова Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-1856/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Сидорова Дмитрия Анатольевича отказано.

Сведения о подаче арбитражным управляющим названного заявления от 02.12.2018 в арбитражный суд и определение от 23.10.2019 по делу N А56-1856/2016 должны были быть опубликованы заинтересованным лицом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Вместе с тем, заинтересованным лицом данные сведения в ЕФРСБ опубликованы не были.

Выявление в рамках проверки заявителем указанного обстоятельства обусловило возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении N 01927820 от 10.11.2020.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы подателя жалобы и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей с 29.07.2017), сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Так как приведенные сведения в ЕФРСБ включены не были, то заинтересованным лицом соответствующая обязанность, установленная пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

При оценке возможности применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Оснований для иных выводов по результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции не находит, вывод суда первой инстанции сделан с учетом обстоятельств нарушения и соответствует разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части применения института малозначительности административного правонарушения.

Сами по себе такие обстоятельства, как наличие сведений о подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, а также судебного акта по результатам его рассмотрения, на официальном сайте сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включение данных сведений в отчет конкурсного управляющего и факт завершения конкурсного производства в отношении должника, не обладают критериями исключительности в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ, не освобождают от нормативно установленной обязанности по включению сведений в ЕФРСБ и не свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом объекта посягательства.

Фактическое отсутствие размещения сведений в ЕФРСБ заинтересованным лицом свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к требованиям Закона о банкротстве и к исполнению установленным им обязанностей, которое влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного доводы заинтересованного лица в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и нарушения процедуры производства по административному делу также не установлены.

Арбитражным судом первой инстанции в качестве вида административного наказания, назначенного арбитражному управляющему, избрано и назначено предупреждение.

По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, Обществом представлены доказательства того, что вмененное административное правонарушение не является для заинтересованного лица впервые совершенным, так как в рамках дела N А56-32846/2019 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, так как ранее заинтересованное лицо уже привлекалось к административной ответственности, то оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется, в связи с чем обжалуемое решение в части административного наказания подлежит изменению (предупреждение подлежит замене на административный штраф).

Оценив фактические обстоятельства нарушения, учитывая правила глав 3 и 4 КоАП РФ, а также санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначить заинтересованному лицу административный штраф в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие оснований для назначения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы, из имеющихся материалов не следует.

До сведения арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича доводятся реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН: 7801267400

КПП: 784201001

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург

БИК 044030001 КБК: 321 1 16 01141 01 9000 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-118668/2020 в части назначенного арбитражному управляющему Ганжину Владимиру Сергеевичу административного наказания изменить - заменить предупреждение на административный штраф в размере 25 000 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Горбачева