Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-14602/21 по делу N А56-117995/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-117995/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-Энерго" Семенова И.О. (доверенность от 02.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АПЕКС" Платошиной А.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АПЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-117995/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭИ-Энерго", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. П, пом. 14-Н, ОГРН 5067847215574, ИНН 7810070295 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АПЕКС", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, ОГРН 1147746393453, ИНН 7725825428 (далее - Бюро) о взыскании 2 586 028 руб. 99 коп. задолженности по оплате фактически выполненных по договору подряда от 21.06.2019 N 1078.80-SUB3 работ.

Бюро предъявило встречный иск к Обществу о расторжении договора и взыскании 3 323 000 руб., в т.ч. 2 823 000 руб. неотработанного аванса, 500 000 руб. неустойки по пункту 11.2.2 договора за период с 28.10.2019 по 16.02.2021, а также 39 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 встречное исковое заявление Бюро оставлено без движения до 02.06.2021, а определением от 04.06.2021 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не произведена надлежащая оценка объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, а также не были приняты во внимание возражения заказчика касательно завышения стоимости работ с целю получения необоснованной выгоды. Кроме того, Бюро полагает, что судами в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с передачей заказчиком исходных данных, а также недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с взаимодействием сторон в ходе официальной переписки. Отдельно податель жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание факт надлежащего исполнения Бюро всех прямо установленных договором обязательств, а также то, что заказчик произвел необходимый авансовый платеж, и, будучи заинтересованным в выполнении Обществом полного объема работ и получении их результата не применял к подрядчику штрафных санкций за многочисленные нарушения последним своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Бюро (заказчик) был заключен договор подряда от 21.06.2019 N 1078.80-SUB3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс ЗАО "Ванкорнефть", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ определен сторонами в календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора формируется из стоимости работ по каждому этапу, учитывающему все затраты, указанные в протоколе согласования договорной цены и составляет 7 841 666 руб. 67 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, счета, счета-фактуры, а при приостановлении работ на основании оригиналов акта о приостановлении работ и счета-фактуры в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 7.4 договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено авансирование работ, а именно выплата аванса подрядчику, производящаяся в следующем объеме и порядке:

- заказчик выплачивает аванс подрядчику для надлежащего исполнения договора на основании счета подрядчика в общем размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 823 000 руб. 00 коп. (пункт 4.5.1 договора).

В силу пункта 4.5.2 договора срок оплаты аванса - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и даты предоставления оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при завершении этапа работ в соответствии с календарным планом и составом документации, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата работ по этапу подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика, оформленный по форме с приложением к нему комплекта необходимой документации с заполнением реестра переданной документации между заказчиком и подрядчиком.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 823 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 N 219.

В свою очередь подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма о содействии в выполнении работ и о направлении результатов фактически выполненных работ по договору, а именно:

- письмо от 16.07.2019 N 591 о предоставлении дополнительных исходных данных с приложением соответствующего перечня;

- письмо от 01.11.2019 N 931 с приложением программ работ и техническое задание на комплекс инженерных изысканий по объекту в соответствии с условиями договора;

- письмо от 04.12.2019 N 1006 с указанием ссылки для скачивания технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям также с указанием на необходимость предоставления ранее запрошенных исходных данных в полном объеме;

- письмо 05.12.2019 N 1011 с указанием ссылки для скачивания технических отчетов "технические обследования существующих гидротехнических сооружений и разработка и согласование основных технических решений";

- письмо от 11.12.2019 N 1069 с просьбой Общества направить замечания по результатам рассмотрения Бюро технического задания и программ производства работ на выполнение инженерных изысканий.

Впоследствии 17.01.2020 Общество направило заказчику письма N N 40 и 41, в которых просило ускорить согласование основных проектных решений, а также согласование и выдачу технического задания и программы работы, с указанием на то, что отсутствие согласования основных проектных решений, а также согласования и выдачи технического задания и программы работы, лишает подрядчика возможности разработки проектной документации в соответствии с условиями договора, указав, что в случае непредставления официального ответа на данные письма в течение 5-ти рабочих дней, подрядчик приостановит работы по договору.

Вместе с тем, каких-либо ответов на вышеуказанные письма в адрес Общества не поступило. Отсутствие согласования со стороны заказчика основных проектных решений, технического задания и программы работ на инженерные изыскания явилось основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по договору, о чем заказчику было сообщено письмом от 23.03.2020 N 284, полученным Бюро (согласно информации по почтовому идентификатору N 19600634021808), с приложением акта о приостановлении работ от 23.03.2020 N 1, содержащим стоимость фактически выполненных работ, а также исполнительных смет по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрологическим изысканиям, исполнительной сметы на техническое обследование существующих ГТС и разработку основных технических решений.

В связи с оставлением заказчиком писем подрядчика о предоставлении дополнительных исходных данных и документов, сведений, информации и согласования основных проектных решений, технических заданий и программы работы на инженерные изыскания без ответа и удовлетворения, сопроводительным письмом от 17.06.2020 N 437 Общество направило в адрес Бюро уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ, акт о приостановлении работ от 23.03.2020 N 1 с указанием стоимости фактически выполненных работ (5 409 028 руб. 99 коп.), а также исполнительных смет и потребовало произвести оплату фактически выполненных работ по договору. Указанное письмо с приложениями, согласно почтовому идентификатору N 19600642091169, получено Бюро 30.06.2020.

Не согласившись с проведенным подрядчиком расчетом фактически выполненных по договору работ, заказник письмом от 10.07.2020 N 1224 потребовал повторно направить в его адрес результат фактически выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 14.08.2020 N 576 Общество повторно направило Бюро результат фактически выполненных работ по договору, который был получен заказчиком 18.08.2020, что подтверждается накладной N 90-2630794 в томе 1 на л.д. 104.

Ссылаясь на то, что заказчик фактические выполненные по договору работы не оплатил, подрядчик направил в его адрес претензию от 24.11.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление Бюро претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ говорит о том, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 5.1.12 договора установлена обязанность подрядчика немедленно в порядке, указанном в пункте 19.1 договора, уведомлять заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке работ, других факторах, которые влияют или могут повлиять на выполнение работ, а также выявленных противоречиях, ошибках, пробелах или расхождениях в задании на проектирование или о случаях выявления иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят качеству выполнения работ или делают невозможным их завершение в требуемые сроки.

Согласно пункту 5.1.14 договора при обнаружении подрядчиком недостатков в исходных данных заказчика и/или возникновения необходимости дополнительных исходных данных, подрядчик направляет письменное сообщение заказчику о выявленных недостатках и/или о предоставлении дополнительных исходных данных.

Заказчик обязан рассмотреть сообщение в течение 15 рабочих дней с момента его получения, обеспечить корректировку исходных данных, передать подрядчику уточненные/дополнительные исходные данные или направить мотивированный отказ от предоставления дополнительных и/или уточненных исходных данных.

В силу пункта 5.3.4 договора заказчик обязан предоставить исходные данные в соответствии с перечнем приложения 8 к договору.

При получении от подрядчика запросов/уведомлений/извещений в срок до 10-ти рабочих дней заказчик обязан предоставить письменный ответ (пункт 5.3.5 договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленную в материалы дела переписку сторон и пришли к выводу о том, что Общество в ходе выполнения работ по договору неоднократно запрашивало у Бюро необходимые ему исходные данные, в том числе указанные в приложении N 8 к договору.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что с его стороны были исполнены обязательства по передаче истцу всех исходных данных, отраженных в перечне, Бюро не предоставило.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт надлежащего исполнения Бюро всех прямо установленных договором обязательств, являются несостоятельными.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В настоящем деле, как выяснено судами, Общество письмом от 23.03.2020 N 284 приостановило выполнение работ ввиду отсутствия содействия со стороны Бюро в предоставлении дополнительных исходных данных и документов, сведений, информации и согласования основных проектных решений, технических заданий и программы работы на инженерные изыскания.

Фактическая стоимость и объем выполненных подрядчиком на момент приостановления работ была оценена судами на основании направленных одновременно с уведомлением документов: акта о приостановлении работ от 23.03.2020 N 1, исполнительных сметы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-гидрологическим изысканиям, исполнительной сметы на техническое обследование существующих ГТС и разработку основных технических решений.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 15.6 договора подрядчик вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в следующих случаях:

- если заказчик нарушает срок оплаты более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней (пункт 15.6.1 договора);

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 15.6.2 договора).

В случае расторжения договора по указанным выше обстоятельствам, заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные на момент прекращения договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/2012).

Руководствуясь пунктом 15.6 договора, Общество направило в адрес Бюро письмом от 17.06.2020 N 437 уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ, повторно приложив акт о приостановлении работ от 23.03.2020 N 1 с указанием стоимости фактически выполненных работ (5 409 028 руб. 99 коп.), а также исполнительные сметы и потребовало произвести оплату фактически выполненных работ по договору.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, мотивированный отказ от принятия соответствующего результата работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним по означенному акту.

В данном случае суды правомерно не признали мотивированными возражения Бюро относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, изложенные в письмах от 02.07.2020 N 1136 и от 10.07.2020 N 1224, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам передачи истцом ответчику результатов работ по договору, не содержали каких-либо указаний на необоснованное включение истцом в акт о приостановлении работ от 23.03.2020 N 1 конкретных объемов работ с указанием их стоимости, контррасчета объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору и тому подобного, а фактически содержали лишь общие фразы о несогласии ответчика с объемом и стоимость соответствующих работ.

Кроме того, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационном письме от 24.01.2000 N 51 наличие возражений заказчика по объему и стоимости фактически выполненных подрядных работ, не может служить основанием, исключающим его обязанность оплатить такие работы.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и положений договора, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Бюро обязанности по оплате фактически выполненного подрядчиком объема работ в сумме 2 586 028 руб. 99 коп., за вычетом зачтенного в счет оплаты аванса.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном выводов судов не опровергают, поскольку противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения пункта 2 статьи 718 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что указание Бюро на то, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с передачей заказчиком исходных данных, а также недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с взаимодействием сторон в ходе официальной переписки, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал передачу имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ, отклоняется как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, которые признали доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 409 028 руб. 99 коп. при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих данные объемы в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Бюро сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Бюро удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-117995/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АПЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова