Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13560/21 по делу N А56-83523/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-83523/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватина Е.В.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардара оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-83523/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста", адрес: 142132, Московская обл., г. Подольск, пос. Дубровицы, д. 60, ОГРН 1035011450913, ИНН 5074000646 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ильгару Сардару оглы, ОГРНИП 304782035000151, ИНН 782000135509, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а, лит. Б, включающее в себя: помещение 7-Н (помещение 2,5-9,12) общей площадью 92,7 кв.м, и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, д.55а, литер Б, 1-Н общей площадью 36,4 кв.м; взыскании 33 983 руб. 04 коп. - задолженности за аренду помещения 36,4 кв.м за апрель и май 2020 года и 46 568 руб. 04 коп. за аренду помещения 92,7 кв.м за апрель и май 2020.

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Алиев И.С., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Как полагает заявитель, суды не привлекли к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются спором по настоящему делу, не приняли ко вниманию, что деятельность предпринимателя относится к наиболее пострадавшей отрасли от COVID-19, нарушены правила расчета государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов Учреждение и предприниматель 03.09.2015 заключили договор N 10/ар-2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления в отношении нежилого помещения, с реестровым номером федерального имущества П12780002586, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а, лит. Б, включающее в себя помещение 7-Н (помещение 2,5-9,12) общей площадью 92,7 кв.м и договор N 9/ар-2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а, лит 7 Б, помещение 1-Н общей площадью 36,4 кв.м.

Срок действия аренды по условиям указанных договоров установлен до 02.09.2018.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 договоры аренды досрочно расторгнуты, данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31.05.2017.

Несмотря на прекращение договорных отношений, индивидуальный предприниматель Алиев И.С. продолжал пользоваться нежилым помещением.

С целью фиксации фактической стоимости за пользование нежилыми помещениями истец подписал с ответчиком соглашения о порядке и условиях фактического использования объектов недвижимости от 31.12.2019. Данные соглашения имели срочный характер.

По условиям пункта 4 соглашение расторгается не позднее 01.08.2020 или ранее при размещении информационного соглашения о проведении аукциона на право заключения договора аренды. По состоянию на 01.08.2020 Учреждение согласие от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на проведение торгов и сдачу в аренду помещений не получало.

Как установлено пунктом 6 соглашения, предприниматель обязан вернуть помещения свободными от прав и имущества, а также прав и имущества всех иных лиц не позднее 5 дней после прекращения действия соглашения.

В обоснование иска Учреждение указало, что обязательство по внесению платы за занимаемые объекты предприниматель исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 80 551 руб. 08 коп., из них: 33 983 руб. 04 коп. за аренду помещения 36,4 кв.м за апрель и май 2020 года и 46 568 руб. 04 коп. за аренду помещения 92,7 кв.м за апрель и май 2020 года.

Учреждение 31.08.2020 обратилось к предпринимателю с требованием освободить данные помещения и погасить имеющуюся задолженность, в связи с истечением срока соглашений о фактическом использовании помещений.

Требования Учреждения предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В данном случае статья 19 Закона N 98-ФЗ применима к договорам аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, что не относится к настоящему делу, поскольку сторонами не заключен договор аренды.

Ссылка предпринимателя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-83523/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина