Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13565/21 по делу N А56-72828/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-72828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 26.11.2020 N 4000-д), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Ловцовой А.Г. (доверенность от 30.09.2021 N 6/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-72828/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", адрес: 190005, Санкт-Петербург, м.о. Измайловское, вн.тер.г., Державинский пер., д. 5, лит. Б, пом. 243, ОГРН 1137847328772, ИНН 7814583347 (далее - Общество), о взыскании 2 370 123 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору водоотведения от 26.11.2016 N 10-100831-ПС-ВО за период с 17.03.2017 по 30.11.2019, 258 024 руб. пеней, начисленных на основании пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 (далее - Закон N 416-ФЗ) по состоянию на 16.11.2020, с их последующим начислением, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Определением от 31.03.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец увеличил требование в части взыскания неустойки и просил взыскать 473 112 руб. пеней, начисленных по 21.05.2021, а также пеней на основании пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ с их последующим начислением, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 23.11.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество не получило разрешение на строительство, в связи с чем строительство объекта не осуществлялось, услуги по водоотведению не оказывались. Предприятие не направило в адрес Общества документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, в связи с чем оснований для оплаты не возникло. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения фактического объема и стоимости водоотведения с участка. Апелляционный суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Общество заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.03.2017 N 04/ЗКС-10219 для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного объекта.

Датой начала реализации инвестиционного проекта является 17.03.2017.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Общество (абонент) заключен договор водоотведения от 26.11.2019 N 10-100831-ПС-ВО (далее - Договор), по которому организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные нормативы, лимиты и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В пункте 2 Договора определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента в соответствии с актом по форме согласно приложению N 1 в отношении объекта: культурно-оздоровительный комплекс - спортивное сооружение с ледовой ареной и количеством мест до 300 (строительная площадка), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова) (далее - Объект).

Согласно акту (приложение N 1 к Договору) границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента являются колодцы N 20 и 1 согласно схеме приложения N 3.

Вид канализационной сети - дождевая, бассейн канализирования - Северная станция аэрации.

В соответствии с пунктом 4 Договора датой начала приема сточных вод является 17.03.2017.

В главе III Договора стороны согласовали тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с 17.03.2017 по 30.11.2019 оно оказало услуги водоотведения поверхностных и инфильтрационных стоков в отношении Объекта Общества, которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменив решение суда, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонентов прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных (дождевых, талых) и инфильтрационных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из Договора следует, что в нем предусмотрено водоотведение поверхностных стоков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что в спорный период Предприятие оказало услуги по водоотведению поверхностных стоков в отношении объекта Общества, задолженность по оплате которых составила 2 370 123 руб. 74 коп. Факт оказания услуг водоотведения подтверждается Договором, счетами - фактурами и расшифровками к ним.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Апелляционный суд проверил расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, признал его обоснованным и соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Апелляционный суд указал, что в данном случае расчет объема отведенных поверхностных сточных вод выполнен Предприятием в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, с учетом информации о выпавших осадках за отчетный период по данным ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" территории, с которой осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости водоотведения с Объекта, обоснованно указал, что по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, неполучение счетов-фактур и актов оказанных услуг не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг. Сроки осуществления платежей за оказанные услуги водоотведения не ставятся в зависимость от факта получения ответчиком счетов на оплату услуг.

Установив, что Общество своевременно не оплатило оказанные по Договору услуги, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, апелляционный суд признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 473 112 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.05.2021, с их последующим начислением, начиная с 22.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оценив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-72828/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова