Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-1160/21 по делу N А56-72828/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-72828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Богданова М.С. по доверенности от 06.11.2020

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-72828/2020

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Лидер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - Общество) о взыскании 2 628 147,74 руб., из которых 2 370 123,74 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 17.03.2017 по 30.11.2019, 258 024 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных по 16.11.2020, а также пеней по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416, начисленных с 17.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать. Как указывает Общество, определение суда о принятии иска к производству в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не направлялось, о наличии спора ответчик узнал из информации на сайте https://kad.arbitr.ru/, не имел возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания 18.11.2020 (ознакомление с делом было назначено на 18.12.2020), заявил ходатайство с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание и отложении судебного разбирательства, однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 21.04.2021.

20.04.2021 от ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество указывает на необоснованность требований истца, а также отмечает, что документы, представленные в материалы дела, в том числе, договор, акты разграничения ответственности (л.д. 4-19), подписаны Водоканалом и ООО "Комфорт", к ответчику данные документы отношения не имеют.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 рассмотрение дела отложено на 26.05.2021 в целях проведения сторонами сверки расчетов.

Определением от 26.05.2021, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, всего просил взыскать 2 370 123 руб. 74 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 17.03.2017 по 30.11.2019, 473 112 руб. 00 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных по 21.05.2021, а также пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416, начисленных с 22.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости водоотведения с участка.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы является нецелесообразным, так как разрешение вопроса по определению объема сточных вод регулируется нормативно и не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не имеется.

Как явствует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 17.03.2017 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 04/ЗКС-10219 для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного объекта. Датой начала реализации инвестиционного проекта является 17.03.2017.

26.11.2016 между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) и Обществом (абонент) 26.11.2016 заключен договор водоотведения N 10-100831-ПС-ВО, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные нормативы, лимиты и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В пункте 2 договора определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента в соответствии с актом по форме согласно приложению N 1 в отношении объекта: Культурно-оздоровительный комплекс - спортивное сооружение с ледовой ареной и количеством мест до 300 (строительная площадка), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова).

Согласно Акту (приложение N 1 к договору) границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента являются колодцы N N 20,1 согласно схеме приложения N3. Вид канализационной сети - дождевая, бассейн канализирования - Северная станция аэрации.

Датой начала приема сточных вод является 17.03.2017 (пункт 4 договора).

В главе III договора стороны согласовали тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Во исполнение принятых по заключенному договору обязательств Водоканал в период с 17.03.2017 по 30.11.2019 осуществлял водоотведение с указанного выше строительного участка, в свою очередь Общество, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату услуг водоотведения не производило, задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период составила 2 370 123,74 руб.

Водоканал, не получив удовлетворения требований об оплате долга и неустойки в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонентов прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных (дождевых, талых) и инфильтрационных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Прием организацией ВКХ поверхностных сточных вод отражен в договоре водоотведения N 10-100831-ПС-ВО.

Пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В данном случае расчет объема отведенных поверхностных сточных вод выполнен Водоканалом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, с учетом информации о выпавших осадках за отчетный период по данным ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" территории, с которой осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации.

Все начисления за спорный период произведены в соответствии с условиями договора водоотведения, отражены в счетах-фактурах и расшифровках к ним.

Проверив произведенный Водоканалом расчет объема и стоимости оказанных услуг водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждена задолженность ответчика в общем размере 2 370 123,74 руб. Расчет задолженности осуществлен в соответствии с нормативно установленной методикой и по установленным для Водоканала тарифам на водоотведение.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что Общество не получило разрешение на строительство, в связи с чем строительство объекта не осуществлялось, строительные работы не проводились, подключение объекта к сетям организации ВКХ не производилось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанной услуги водоотведения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. Ответчик заявил об отказе от исполнения договора только 19.03.2020, когда истек срок действия инвестиционного договора. При этом в спорный период водоотведение истцом осуществлялось согласно условиям договора по точкам приема сточных вод, отраженных в приложениях к договору, по двум дождевым выпускам (колодцы N N 20,1), которые являются точками присоединения к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный Водоканалом расчет неустойки в размере 473 112 руб. по состоянию на 21.05.2021 проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При сумме исковых требований 2 843 235,74 руб. государственная пошлина по иску составляет 37 216 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.02.2020 N 1161 уплачена государственная пошлина в размере 34 856 руб., которая в связи с удовлетворением требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом сумма госпошлины по иску в размере 2 360 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-72828/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 370 123 руб. 74 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 17.03.2017 по 30.11.2019, 473 112 руб. 00 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные по 21.05.2021, 34 856 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску, а также пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416, начисленные с 22.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 2 360 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская