Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-11806/21 по делу N А56-75464/2014

11 октября 2021 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. - Саченко А.В. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" Ермолаевой А.А. (доверенность от 25.12.2020), от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" Арестовой Е.Б. (доверенность от 30.12.2020), от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78" Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус" Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" Арестовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021), представителя Козлова А.В. - Арестовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды, по возврату земельного участка собственнику, по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, а также просило взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу должника 3 961 431 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление Банка о признании незаконными действий управляющего Пахомовой Е.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды, по возврату земельного участка собственнику, по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка. С арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу Общества взыскано 3 961 431 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 26.05.2020 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение от 04.06.2019 и постановление от 15.11.2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды и по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, отменено; в удовлетворении жалобы Банка в указанной части отказано; названные судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника убытков в размере 3 961 431 руб. 62 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное Общество "ВСК" и ООО "БИН-Страхование".

При новом рассмотрении Банк уточнил требование и просил взыскать с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника 3 273 003 руб. убытков.

Определением от 29.01.2021 заявление Банка удовлетворено, с Пахомовой Е.В. в пользу должника взыскано 3 273 003 руб. убытков.

Постановлением от 02.06.2021 определение от 29.01.2021 изменено, с Пахомовой Е.В. в пользу должника взыскано 2 798 376 руб. 23 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомова Е.В. просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 02.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка.

По мнению подателя жалобы, взыскание убытков осуществлено судом без учета того, что у управляющего отсутствовала реальная возможность минимизировать расходы на обеспечение сохранности имущества.

Податель жалобы указывает, что взыскание убытков осуществлено судом без учета недобросовестности поведения кредиторов, которые с 2014 года знали о нахождении на земельном участке сооружения, однако вопреки интересам должника и конкурсных кредиторов скрыли данную информацию от управляющего.

Арбитражный управляющий полагает, что конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Техноэксим", адрес: 123104, Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, ОГРН 5087746325145, ИНН 7731604882 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" (далее - ООО "Ё-Авто") своими слаженными действиями причинили вред должнику и его кредиторам.

По мнению подателя жалобы, затраты на демонтаж, перевозку и хранение сооружения превысили бы расходы, которые составляют стоимость арендной платы земельного участка и сумм пени, взысканных кредитором.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Ё-Авто", закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6", закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78", общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" и Козлова А.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 02.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Компанией и Обществом заключен договор аренды части земельного участка от 01.04.2014 N 02/01/14 для размещения временных сооружений.

В связи с задолженностью по внесению арендных платежей, уведомлением от 01.12.2014 Исх. N 011214-01 Компания уведомила Общество о расторжении договора.

Письмом от 25.01.2016 Компания потребовала от Общества освободить участок от возведенных на нем сооружений, однако указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-124446/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, суд обязал Общество освободить арендуемый участок от расположенных на нем объектов, а именно: временное общежитие, душкомбинат, путем их демонтажа.

В рамках осуществления мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. были проведены торги по продаже временного сооружения, расположенного на арендуемом участке, принадлежащем на праве собственности Компании.

Победителем торгов признано ООО "АЙС", с которым заключен договор купли-продажи, сооружение "Временное общежитие. Душкомбинат", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, п.Марьино, уч.5, передано 23.11.2016 по акту ООО "АЙС".

До 23.11.2016 участок фактически не был возвращен Компании и находился в пользовании Общества, что и послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании 4 046 753 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-105096/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности, 131 086 руб. 57 коп. пеней, 41 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Банк обратился с рассматриваемым заявлением в суд, полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившегося в нерасторжении договора аренды, непринятии мер по возврату земельного участка собственнику либо изменении условий договора в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, конкурсная масса должника уменьшилась на взысканную сумму.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что конкурсный управляющий Пахомова Е.В. еще в 2015 году располагала сведениями об использовании должником части земельного участка, арендодателем которого являлась Компания, и объективно имела возможность ознакомиться с содержанием договора аренды от 01.04.2014 N 02/01/14, а также фактическими обстоятельствами, которые сложились в рамках отношений по использованию Обществом части земельного участка.

Располагая в 2015 году сведениями об условиях договора аренды от 01.04.2014, а также актом приема-передачи части земельного участка в связи с расторжением указанного договора аренды, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, должна была принять меры к выяснению судьбы имущества должника, ранее расположенного на арендованном земельном участке.

Если бы Пахомова Е.В. проявила правовой интерес к формированию конкурсной массы и в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему, приняла меры по получению информации о судьбе имущества должника, ранее расположенного на арендованном земельном участке, то сведения о фактически продолжающихся отношениях должника и Компании по использованию части земельного участка стали бы известны Пахомовой Е.В. ранее получения требования от 25.01.2016 об освобождении земельного участка

При этом осведомленность кредиторов о нахождении на земельном участке сооружения, не освобождает управляющего от предусмотренной законом обязанности действовать добросовестно и предпринимать необходимые меры по получению информации.

Изложенное послужило основанием для признания незаконными действий Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по возврату земельного участка собственнику.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение в части требования о взыскании с управляющего убытков, поскольку представленный Банком расчет убытков сделан без учета фактических обстоятельств спора и без исследования вопроса о том, была ли у управляющего возможность минимизировать расходы должника по хранению временного сооружения до его реализации на торгах.

При новом рассмотрении спора конкурсными кредиторами в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость аренды помещений теплого склада и открытой площадки площадью, достаточной для размещения имущества должника, в период с 28.08.2015 по 23.11.2016 в среднем не превысила бы 850 000 руб., стоимость аренды открытой площадки - 950 000 руб.

Кроме того, ООО "Ё-Авто" представило в материалы дела письма конкурсных кредиторов ООО "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", ООО "Севзапстальконструкция", бывшего генерального директора ООО "Велес", согласно которым конкурсные кредиторы могли оказать содействие при демонтаже, хранении имущества должника безвозмездно или за минимальную цену.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий располагала объективной возможностью обеспечить сбережение и хранение временного сооружения до его реализации на торгах, минимизировав при этом расходы должника, равно как и обратиться за содействием к конкурсным кредиторам. Понесенные Обществом расходы на демонтаж, перевозку и хранение спорного имущества могли быть включены Пахомовой Е.В. в его начальную цену при продаже в ходе торгов, что привело бы к их частичной компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что невозврат земельного участка и непринятие своевременным мер по его возвращению привели к необоснованному начислению должнику арендных платежей и пеней, взысканных в судебном порядке, а также затратам на возмещение судебных расходов.

При этом суды верно отклонили представленный управляющим отчет от 30.11.2020 ввиду недоказанности обоснованности применения тарифов ответственного хранения к спорной ситуации.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что тарифы на аренду складского помещения являлись наиболее выгодными в рассматриваемой ситуации и отвечали потребностям должника. Проведенный ООО "Ё-Авто" анализ цен на аренду теплых складских помещений площадью от 180 кв.м обусловил вывод судов о существенном завышении стоимости тарифов, отраженных в отчете от 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с Пахомовой Е.В., исключив период с 28.04.2015 по 27.07.2015, необходимый для принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом, у суда округа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление от 02.06.2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян