Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-9631/21 по делу N А13-9894/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А13-9894/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А13-9894/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приемышев Илья Сергеевич, ОГРНИП 315352500000200, ИНН 352524525577, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стэллс", адрес: 160533, Вологодская обл., с. Кубенское, Заводская ул., д. 1, ИНН 3507013549, ОГРН 1053500370384 (далее - Общество), о взыскании 448 122,03 руб. неустойки за период с 25.07.2017 по 28.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Общества договорную неустойку в размере 0,1% за работы, выполнение которых не было согласовано сторонами в договоре, и которые были выполнены после прекращения действия договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.06.2017 предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда N 14/06/2017 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами с применением материалов, указанных в Договоре, в установленные Договором сроки выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, с заглаживанием бетонно-отделочными машинами, нарезка деформационных швов, заполнение швов полиуретановым герметиком. Доставка и прием бетона В25. Толщина бетонного слоя, расчетная 12 см. Объем работ составляет 290 кв.м. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок исполнения Договора определен с 21.06.2017 по 25.06.2017 (пункт 1.3).

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора стоимость работ не является фиксированной, определяется расчетом объема выполненных работ и составляет 357 937,14 руб. Оплата по Договору производится путем перечисления причитающихся к оплате сумм на расчетный банковский счет подрядчика или наличными средствами в течение одного дня после подписания акта выполненных работ. Оплата производится поэтапно: 267 000 руб. - предоплата, 90 866,67 руб. - окончательный расчет в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В качестве приложения N 1 к Договору подписана смета.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 N 1 и акт от 26.06.2017 N 1 на 357 937,14 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 2 на 437 263,14 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 3 и акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 3 на 432 219,74 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 4 и акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 4 на 456 249,74 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017 N 5 и акт о приемке выполненных работ от 13.11.2017 N 5 на 262 502,13 руб. без возражений и замечаний.

Общая сумма выполненных работ составила 1 946 171,89 руб.

Общество оплатило 1 576 990,67 руб. Сумма задолженности составила 369 181,22 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-5619/2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020.

Руководствуясь пунктом 3.3 Договора, предприниматель начислил и предъявил Обществу 448 122,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.07.2017 по 28.09.2020.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от начисления неустойки на акт от 26.06.2017 N 1.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал измененное истцом требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу N А13-5619/2019 установлен факт наличия у заказчика 369 181,22 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подрядчик в соответствии с пунктом 3.3 Договора начислил 448 122,03 руб. неустойки за период с 25.07.2017 по 28.09.2020 с учетом уточнения.

Суды посчитали, что с учетом пункта 3.3 Договора, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, не истечения срока исковой давности, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению и оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно взыскали с Общества договорную неустойку в размере 0,1% за работы, выполнение которых не было согласовано сторонами в Договоре, и которые были выполнены после прекращения действия Договора, отклонена кассационным судом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком и наличия у заказчика задолженности по оплате указанных работ подтвержден судебными актами по делу N А13-5619/2019, срок действия Договора и основания его прекращения сторонами не установлены.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку заключенный сторонами Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ Обществом не представлено, начисление подрядчиком неустойки за период с 25.07.2017 по 28.09.2020 является правомерным.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А13-9894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова А.Е. Филиппов