Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13189/21 по делу N А56-78891/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-78891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 13.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" Дроздовской Е.И. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-78891/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. 2, лит. Б, оф. 603, ОГРН 1027806870552, ИНН 7813050674 (далее - ООО "Дубрава"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергрупп медицина", адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2, пом. 538, комн. 1, ОГРН 1187746457470, ИНН 7713459230 (далее - ООО "Севергрупп медицина"), о взыскании 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и 105 020 руб. 70 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 03.08.2020 по договору аренды от 01.09.2019 N 192/19-ж.

Определением суда от 25.11.2020 к производству принят встречный иск ООО "Севергрупп медицина" об уменьшении размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, и о взыскании с ООО "Дубрава" 578 623 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды от 01.09.2019 N 192/19-ж.

Решением суда от 09.03.2021 с ООО "Севергрупп медицина" в пользу ООО "Дубрава" взыскано 36 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Севергрупп медицина" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что основание для уменьшения арендной платы это невозможность использования арендованного объекта по назначению, которое не всегда связано с полным прекращением деятельности арендатора или полным запретом такой деятельности.

Податель жалобы ссылается на то, что сотрудники ООО "Севергрупп медицина" не могли использовать арендованный объект ввиду нормативного запрета.

Податель жалобы считает, что доказательством прекращения в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 посещения сотрудниками ООО "Севергрупп медицина" офиса - арендованного объекта, является приказ директора ООО "Севергрупп медицина" от 26.03.2021 N СГМ 04/12 о переводе всех сотрудников на удалённую работу и запрете посещения офиса, кроме как в неотложных ситуациях, до особого распоряжения.

По мнению подателя жалобы, плата за неоказанные коммунальные услуги, вывоз мусора и уборку является неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

Податель жалобы ссылается на то, что перекладывание на арендатора всех рисков и негативных последствий в ситуации, когда арендатор лишён возможности использовать арендованный объект по назначению, а арендодатель без каких-либо последствий для себя, игнорирует обращения арендатора, нарушает баланс интересов сторон в пользу защиты бизнеса владельцев недвижимости и ущемляет права бизнеса из других сфер, что нарушает принцип партнёрства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дубрава" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Севергрупп медицина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дубрава" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Дубрава" (арендодатель) и ООО "Севергрупп медицина" (арендатор) заключили договор от 01.09.2019 N 192/19-ж аренды помещения площадью 143,3 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 78:31:0001043:2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 289 311 руб. 68 коп. в месяц и включает плату за пользование помещением (257 976 руб. 27 коп.), компенсацию расходов по коммунальным услугам арендодателя (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей), в том числе расходов на оплату стоимости электроэнергии, потреблённой в процессе эксплуатации здания (16 032 руб.), плату за уборку помещения (15 303 руб. 01 коп.).

Арендная плата в полном объёме вносится не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2.2 договора).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель в соответствии с условиями пункта 4.4 договора вправе начислить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в течение трёх дней с даты подписания договора арендатор уплачивает арендодателю 578 623 руб. 36 коп. депозита. Стороны пришли к соглашению о том, что 526 526 руб., перечисленные арендатором в качестве депозита по ранее действовавшему договору аренды помещения от 12.09.2018 N 147/18-ж, засчитываются в счёт частичной оплаты суммы депозита по настоящему договору. С учётом произведённого зачёта сумма части депозита, подлежащая доплате арендатором, составляет 52 097 руб. 36 коп.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3.6 договора, сумма депозита обеспечивает надлежащее исполнение любого из обязательств арендатора по договору. Соответствующее нарушение арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочее. Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачёту в счёт арендной платы за какой-либо период пользования помещением. Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату в предусмотренных договором размере и сроках. За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся её часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 договора платежей подлежит возврату арендатору после прекращения действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключён на период с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.09.2019.

Платёжным поручением от 27.09.2019 N 1711 арендатор перечислил арендодателю 52 097 руб.

Арендатор направил арендодателю письмо от 06.05.2020, в котором просил согласовать уменьшение размера арендной платы по договору на 50% - до 144 655 руб. 84 коп. в месяц в период с 01.04.2020 до отмены ограничительных мер либо до 31.07.2020.

Соглашение о снижении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Письмом от 21.05.2020 арендатор уведомил арендодателя о намерении освободить арендуемое помещение в связи с окончанием срока действия договора, а затем направил письмо с просьбой зачесть арендную плату, внесенную за апрель и май 2020 года, в счет оплаты за июнь и июль 2020 года с учетом снижения ее размера на 50%, а также просил вернуть обеспечительный платеж в сумме 578 623 руб.

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 31.07.2020.

Арендодатель направил арендатору претензию от 03.08.2020 N 1119-9/20 с уведомлением о зачёте в счёт задолженности по арендной плате суммы обеспечительного платежа и требованием уплатить непогашенную в результате зачёта задолженность в размере 36 коп., а также неустойку, начисленную за период с 21.05.2020 по 03.08.2020, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по договору, на отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО "Дубрава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Севергрупп медицина" ссылаясь на то, что не имело возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному сторонами назначению в связи с установленным запретом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении на 50 % размера арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и взыскании с ООО "Дубрава" 578 623 руб. обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для удовлетворения встречного иска, установил задолженность по перечислению арендной платы по договору в размере 36 коп., взыскал указанную сумму с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании пеней решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть вторую статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с учётом толкований норм права, приведённых в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

На основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для уменьшения арендной платы за спорный период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суду установили, что арендатор не относится к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, осуществляемая арендатором деятельность не была запрещена или приостановлена, функционирование бизнес-центра, в котором расположено арендуемое помещение также не было запрещено или приостановлено в спорный период.

Основным видом деятельности арендатора является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01). Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суды обоснованно посчитали, что истец по встречному иску не доказал невозможность использования арендованного помещения, сослались на то, что сотрудник арендатора находился в помещении, в помещении находилось оборудование и иное имущество арендатора, и пришли к правильному выводу о том, что арендатор не был лишен возможности использовать помещение в соответствии с предусмотренными договором целями и его назначением.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а лишь выражают несогласие с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-78891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова Г.М. Рудницкий