Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-11403/21 по делу N А56-114993/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-114993/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Фоминой Е.А. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-114993/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная компания "Казакстан темiр жолы", адрес: Республика Казахстан, город Нур-Султан, улица Кунаева, дом 6, БИН 020540003431 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Республики Казахстан (далее - СМЭС АОРК) от 25.05.2020 N 1112-20-00-2/333 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее - Общество).

Определением от 31.05.2021 суд признал и привел в исполнение означенное решение.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением СМЭС АОРК от 25.05.2020 N 1112-20-00-2/333 удовлетворено исковое заявление Компании о взыскании с Общества 7 794 891 тенге 41 тиына ущерба, а также 233 846 тенге 74 тиынов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке означенного суда решение от 25.05.2020 N 1112-20-00-2/333 вступило в законную силу 17.07.2020.

Поскольку Общество указанное решение не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в приведении в исполнение названного решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу части 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные процессуальным законодательством условия соблюдены: Общество надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении его судебном процессе; решение иностранного суда вступило в законную силу; в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и иные основания для отказа в признании и исполнении решения СМЭС АОРК от 25.05.2020 N 1112-20-00-2/333, предусмотренные статьей 244 АПК РФ.

Доводы Общества о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела были изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены по результатам совокупной оценки доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что решение СМЭС АОРК от 25.05.2020 N 1112-20-00-2/333 изначально принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что основания для взыскания с Общества ущерба отсутствуют отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Часть 4 статьи 243 АПК РФ прямо предусматривает, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Поскольку доводы Общества касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения, они не могут являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение решения СМЭС АОРК от 25.05.2020 N 1112-20-00-2/333, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-114993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов