Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-7743/21 по делу N А13-12331/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А13-12331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" Озорнина А.А. по доверенности от 05.10.2020, от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Сухопаровой И.Е. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А13-12331/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп., д. 23, оф. 33, ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326 (далее - ООО "СтройКомплекс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2020, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 22, ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100 (далее - МКУ "УКСиР"), о признании отказа от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 N 16-06-03/76-2019 (далее - контракт) незаконным и взыскании 2 734 088 руб. стоимости выполненных работ по контракту.

Определением суда от 23.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектдорпром", адрес: 160033, Вологда, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 51, ОГРН 1123525018924, ИНН 3525290739 (далее - ООО "Проектдорпром"), мэрия города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720 (далее - Мэрия), закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма "ВологдаКоксКонсульт", адрес: 160019, Вологда, Комсомольская ул., д. 55, оф. 515, ОГРН 1023500875485, ИНН 3525071575 (далее - ЗАО "ВологдаКоксКонсульт"), автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", адрес: 160009, Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 823, ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043 (далее - АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе.

Податель жалобы указывает, что невозможность выполнения в установленный срок всего объема работ по контракту была обусловлена просрочкой исполнения обязательств заказчиком и недостаточностью (дефектами) исходных материалов; судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 14.12.2020 N 063/09-20 в части обоснованности дефектности результатов инженерных изысканий; представленной в дело перепиской сторон доказано о своевременном предупреждении заказчика о невозможности выполнения подрядчиком работ при имеющихся исходных данных; наличие вины заказчика в непредставлении исходных данных для проектирования и невозможности выполнения работ подтверждается экспертным заключением от 14.12.2020 N 063/09-20, и признавалось самим заказчиком. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройКомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

МКУ "УКСиР" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Проектдорпром" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мэрия, ООО "Проектдорпром", ЗАО "ВологдаКоксКонсульт" и АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.04.2019 по результатам электронного аукциона ООО "СтройКомплекс" (подрядчик) и МКУ "УКСИР" (заказчик) заключили контракт на выполнение проектных работ по объекту "Северная объездная дорога" (далее - объект).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту (на участках от регулируемого пересечения с дорогой ПАО "Северсталь" до заводоуправления АО "ФосАгро", от отворотки на д. Шубацкое до регулируемого пересечения с дорогой ПАО "Северсталь") в соответствии с требованиями и условиями контракта, описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 774 649 руб. 25 коп., в том числе 1 этап - разработка проектной документации - 1 730 862 руб.; 2 этап - разработка рабочей документации - 3 043 787 руб. 25 коп.

В пункте 3.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2019, в том числе 1 этап (разработка проектной документации) - 25.10.2019, 2 этап (разработка рабочей документации) - 20.12.2019.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство сдать заказчику выполненные работы (в том числе отдельные этапы) в установленный контрактом срок и предоставить последнему выполненную проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 контракта.

Результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочая документация (пункт 5.1 контракта).

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от выполнения контракта.

Из пунктов 14, 15, 17 технического задания следует, что проектная документация и рабочая документация подлежат согласованию с заинтересованными лицами. Согласованная проектная документация предоставляется в полном комплекте в печатном виде и на электронном носителе.

ООО "СтройКомплекс" 12.04.2019, 13.06.2019 обратилось к заказчику с просьбой направить ему исходные материалы для разработки проектной и рабочей документации (инженерных изысканий и проектов планировки и межевания территории), а затем продлить сроки проектирования по контракту или расторгнуть контракт.

Во исполнение условий контракта МКУ "УКСиР" 18.07.2019 направило подрядчику согласованные и утвержденные проекты планировки и межевания территории и постановление об утверждении документации по планировке линейного объекта, 12.08.2019 передало технический отчет по результатам инженерных изысканий, 16.08.2019 направило отчеты по результатам инженерных изысканий в электронном виде.

В связи с задержкой передачи исходной документации ООО "СтройКомплекс" 30.08.2019 уведомило МКУ "УКСиР" о необходимости перенесения сроков выполнения работ по контракту, а также 13.11.2019 запросило у последнего инженерные изыскания для выполнения работ, которые прошли государственную экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу N А13-19571/2019 в удовлетворении требований ООО "СтройКомплекс" о внесении изменений в контракт в части продления срока выполнения работ по первому этапу - до 06.03.2020, по второму этапу - до 01.05.2020, и переноса срока финансирования на 2020 год отказано.

Как видно из представленной в дело переписки, подрядчик сообщал заказчику (05.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020, 04.03.2020) о недостаточности представленных исходных данных, необходимости внесения уточнений в задание на проектирование, несогласованности инженерно-геодезических изысканий с владельцами инженерных сетей, о необходимости проведения дополнительных инженерных геологических и геодезических изысканий.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что контракт является действующим, сообщал подрядчику (13.01.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 08.04.2020), что объем представленных изыскательских работ достаточен для разработки проекта, оснований для одностороннего отказа от контракта у ООО "СтройКомплекс" не имеется, в случае увеличения объема работ необходимо направить заявку.

Поскольку подрядчиком не были выполнены в срок обязательства по контракту, МКУ "УКСиР" 18.05.2020 приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Подрядчик 18.05.2020 направил МКУ "УКСиР" проектную документацию, содержащую раздел N 2 "Проект полосы отвода" том 2, часть 1 "Автомобильная дорога" том 3.1 раздела 3, рабочую документацию "Автомобильная дорога. Чертежи. Ведомости", сводную ведомость объемов работ, акт приема передачи выполненных работ.

Заказчик 14.08.2020 отказал подрядчику в приемке и оплате работ, ссылаясь на то, что результат работ является неполным, представленная проектная документация не содержит 8-ми разделов, в связи с этим не представляется возможным провести государственную экспертизу.

ООО "СтройКомплекс", полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила 2 734 088 руб.

Руководствуясь статьями 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.2 контракта).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "СтройКомплекс" не представило доказательства извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до сдачи результата работ, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 ГК РФ), поскольку подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, не имеется доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

МКУ "УКСиР" 20.11.2019 направило подрядчику отчеты по инженерным изысканиям, проект планировки территории, проект межевания территории и рабочую документацию по объекту.

ООО "СтройКомплекс" письмом от 29.11.2019 сообщило заказчику, что исходные данные имеют ряд вопросов, касающихся геодезических данных, геологических изысканий, с приложением выдержки из ГОСТ32686-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий".

Суд первой инстанции установил, что письмо подрядчика от 29.11.2019 не содержит четкой формулировки недостатков в исходных данных с приложением обоснования выявления таких недостатков, а лишь указывает на общие пояснения.

МКУ "УКСиР" и АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" в материалы дела представили положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте от 11.10.2019, которое передано подрядчику для выполнения работ по контракту в качестве исходных данных.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий линейного объекта капитального строительства "Северная объездная дорога" соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация соответствует рассмотренным результатам инженерных изысканий. В пункте 2.12 раздела II заключения указано на представление заявителем в составе документации писем о согласовании с заинтересованными лицами данных для проектирования, в том числе, согласование с МУП г. Череповца "Электросеть" схемы расстановки ТСОДД, прокладки кабеля электроснабжения и прокладки сетей светофорной сигнализации, расчетной схемы электроснабжения, а также с иными сетевыми организациями, в том числе с ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Череповецкая электросетевая компания" расчета стоимости реконструкции КЛ-10 кВ.

Как правильно указали суды, ООО "СтройКомплекс" не представило доказательств недостаточности исходных данных, и ссылаясь на недостоверность и неполноту исходных данных, переданных заказчиком, приступило к выполнению работ, а при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, начатую работу не приостановило.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу N А13-19571/2019, согласно которому ООО "СтройКомплекс" отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в контракт в части продления срока выполнения работ по первому этапу - до 06.03.2020, по второму этапу - до 01.05.2020.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что указанные заказчиком сведения подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), доказательств, свидетельствующих об устранении подрядчиком выявленных нарушений условий контракта в течение предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока, истцом не представлено, суды признали, что в данном конкретном случае действия МКУ "УКСиР" по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, исследовались судами и отклонены применительно к конкретным обстоятельствами настоящего дела.

Представленное истцом экспертное заключение не подтверждает достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению заказчиком.

Доводы заявителя по существу, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А13-12331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов