Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-4170/21 по делу N А13-12331/2020

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А13-12331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" представителя Озорнина А.А. по доверенности от 05.10.2020, от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" представителя Коковиной О.В. по доверенности от 25.12.2020 N 01/2021, от мэрии города Череповца представителя Сухопаровой И.Е. по доверенности от 31.05.2021 N 33/01-13-09, от общества с ограниченной ответственностью "ПроектДорПром" представителя Баженова В.Н. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу N А13-12331/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33; ИНН 3528269326, ОГРН 1173525007248; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ИНН 3528180100, ОГРН 1113528007284; далее - Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 N 16-06-03/76-2019 и взыскании 2 734 088 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 N 16-06-03/76-2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПроектДорПром" (далее - ООО "ПроектДорПром"), мэрия города Череповца (далее - Мэрия), закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма "ВологдаКоксКонсульт", автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее -Управление).

Решением суда от 26.03.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, назначить судебную строительную экспертизу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Невозможность выполнения подрядчиком всего объема работ по контракту в установленный срок обусловлена просрочкой исполнения обязательств заказчиком и недостаточностью (дефектами) исходных материалов. С 20.11.2019 правомерно считать заказчика формально исполнившим обязательства по предоставлению первичных документов для разработки проектной документации. До заключения контракта Учреждение ввело Общество в заблуждение относительно возможности оперативного предоставления исходных данных для проектирования. Суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы, самостоятельно оценил выявленные истцом дефекты исходных данных, не учел, что в имеющемся положительном заключении государственной экспертизы не содержатся сведения о соответствии результатов гидрометеорологических изысканий по второму и третьему этапу строительства объекта, согласование не указанных сетей с их балансодержателями. Суд не принял заключение Белозор Марины Юрьевны. Техническая категория участка проектируемой дороги 2-го и 3-го этапов проектирования не соответствует проекту планировки территории. Общество неоднократно сообщало Учреждению о невозможности выполнения работ при имеющемся качестве исходных данных, в том числе на совещаниях 17.12.2019, 29.01.2020.

ООО "ПроектДорПром" в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение и Мэрия в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявленных сторонами возражений, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также на основании статьи 268 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в назначении по делу заявленной истцом аналогичной экспертизы признан апелляционной инстанцией правомерным.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, Мэрии, ООО "ПроектДорПром", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 01.04.2019 N 16-06-06/76-2019 на выполнение проектные работ по объекту: "Северная объездная дорога".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: "Северная объездная дорога" (на участках от регулируемого пересечения с дорогой ПАО "Северсталь" до заводоуправления АО "ФосАгро"; от отворотки на д. Шубацкое до регулируемого пересечения с дорогой ПАО "Северсталь") в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 774 649 руб. 25 коп., в том числе: 1 этап - разработка проектной документации - 1 730 862 руб.; 2 этап - разработка рабочей документации - 3 043 787 руб. 25 коп.

В пункте 3.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2019, в том числе 1 этап - разработка проектной документации - 25.10.2019, 2 этап - разработка рабочей документации - 20.12.2019.

Пунктами 4.2.4, 4.2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство сдать выполненные работы (в том числе отдельные этапы) заказчику в установленный контрактом срок; предоставить заказчику выполненную по настоящему контракту проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 контракта.

В силу пункта 5.1 контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, а также рабочая документация.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от выполнения контракта.

Согласно пунктам 14, 15, 17 технического задания проектная документация и рабочая документация подлежат согласованию с заинтересованными лицами. Согласованная проектная документация предоставляется в полном комплекте в печатном виде и на электронном носителе.

Общество 12.04.2019, 13.06.2019 сообщило Учреждению о необходимости предоставления исходных материалов для разработки проектной и рабочей документации (инженерных изысканий и проектов планировки и межевания территории), о продлении сроков проектирования по муниципальному контракту или о расторжении контракта.

Учреждение 18.07.2019 направило Обществу согласованные и утвержденные проекты планировки и межевания территории и постановление об утверждении документации по планировке линейного объекта, 12.08.2019 передало технический отчет по результатам инженерных изысканий, 16.08.2019 направило отчеты по результатам инженерных изысканий в электронном виде.

Общество 30.08.2019 уведомило Учреждение о необходимости перенесения сроков выполнения работ по муниципальному контракту в связи с задержкой передачи исходной документации, 13.11.2019 запросило инженерные изыскания для выполнения работ, которые прошли государственную экспертизу.

Учреждение 20.11.2019 направило Обществу отчеты по инженерным изысканиям, проект планировки территории, проект межевания территории и рабочую документацию по объекту: "Северная объездная дорога".

Общество 29.11.2019 сообщило Учреждению о недостатках результатов инженерных изысканий и о рассмотрении технических вопросов по проектированию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу N А13-19571/2019 в удовлетворении требований Общества о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.04.2019 N 16-06-03/76-2019 в части продления срока выполнения работ по первому этапу - до 06.03.2020, по второму этапу - до 01.05.2020, и переноса срока финансирования на 2020 год отказано.

Общество 05.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020, 04.03.2020 сообщало Учреждению о недостаточности представленных исходных данных, необходимости внесения уточнений в задание на проектирование, несогласованности инженерно-геодезических изысканий с владельцами инженерных сетей, о необходимости проведения дополнительных инженерных геологических и геодезических изысканий.

Ссылаясь на то, что контракт является действующим, Учреждение 13.01.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 08.04.2020 сообщало Обществу, что объем представленных изыскательских работ достаточен для разработки проекта, оснований для одностороннего отказа от контракта у Общества не имеется, в случае увеличения объема работ необходимо направить заявку.

В связи с тем, что подрядчик обязательства по контракту не выполнил в срок, Учреждение 18.05.2020 приняло решение об одностороннем отказе от контракта.

Общество 18.05.2020 направило Учреждению проектную документацию, содержащую раздел N 2 "Проект полосы отвода" том 2, часть 1 "Автомобильная дорога" том 3.1 раздела 3, рабочую документацию "Автомобильная дорога. Чертежи. Ведомости", сводную ведомость объемов работ, акт приема передачи выполненных работ.

Учреждение 14.08.2020 отказало Обществу в приемке и оплате работ, ссылаясь на то, что результат работ является неполным, представленная проектная документация не содержит 8 разделов, в связи с этим не представляется возможным провести государственную экспертизу.

По мнению истца, отказ от исполнения контракта является незаконным.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту от 01.04.2019 N 16-06-03/76-2019 составила 2 734 088 руб.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требований, изложенных в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта от 01.04.2019 N 16-06-06/76-2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием результата работ Учреждение 12.05.2020 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контакта.

Из материалов дела видно, что Общество ссылается на то, что Учреждение несвоевременно предоставило ему исходную документацию в объеме, необходимом для разработки проектной документации, в связи с этим вина истца в нарушении сроков работ отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, указывая на несвоевременное предоставление заказчиком исходной документации, разрешительной документации в объеме, необходимом для разработки проектной документации, подрядчик о приостановлении работ не заявлял. При этом срок выполнения работ сторонами не продлевался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ относительно приостановления начатой работы на время определенных условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время не предоставления заказчиком документации, необходимой для исполнения договора подрядчиком.

Из материалов дела видно, что Учреждение 18.07.2019, 16.08.2019, 20.11.2019 передало Обществу исполнительную документацию.

Общество 29.11.2019 указало Учреждению на то, что исходные данные имеют ряд вопросов, касающихся геодезических данных, геологических изысканий, с приложением выдержки из ГОСТ32686-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий". В части геодезических изысканий на плане отсутствует температура, при которой производились измерения, отсутствуют отметки инженерных сетей в районе пересечения их с трассой автодороги (надземных и подземных), канавы на топоплане необходимо отобразить замкнутыми контурами, дорожные знаки подписать по классификатору, представить копии согласования сетей, приведенные в табличной форме, добавить таксационную ведомость вдоль трассы в полосе отвода, отсутствуют дефектная ведомость по покрытию дорожной одежды, ведомости дорожных знаков, бортового камня, продольные профили на пересечении с ЛЭП, искусственных сооружений; в отношении геологических изысканий отсутствуют поперечные профили, характеристики, которые необходимы для расчета усиления дорожной одежды, отсутствует поперечный профиль по существующей трубе на ПК26+84 и трубах на съездах, отсутствуют профили на всех съездах, а также отсутствие скважин в необходимом количестве и линии уровня грунтовых вод.

Суд первой инстанции установил, что письмо Общества не содержит четкой формулировки недостатков в исходных данных с приложением обоснования выявления таких недостатков, а лишь указывает на общие пояснения. При этом из указанного письма не следует, в результате этого такие исходные данные являются неполными. Вместе с тем Учреждение и Управление в материалы дела представили положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект, которые переданы Обществу для выполнения работ по контракту в качестве исходных данных.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий линейного объекта капитального строительства "Северная объездная дорога" соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация соответствует рассмотренным результатам инженерных изысканий. В пункте 2.12 раздела II заключения указано на представление заявителем в составе документации писем о согласовании с заинтересованными лицами данных для проектирования, в том числе, согласование с МУП г. Череповца "Электросеть" схемы расстановки ТСОДД, прокладки кабеля электроснабжения и прокладки сетей светофорной сигнализации, расчетной схемы электроснабжения, а также с иными сетевыми организациями, в том числе с ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Череповецкая электросетевая компания" расчета стоимости реконструкции КЛ-10 кВ.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Решение экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств Общество не представило. В данном случае истец не доказал недостаточность исходных данных, ссылаясь на недостоверность, полноту исходных данных, переданных заказчиком, приступил к выполнению работ, а при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, начатую работу не приостановил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу N А13-19571/2019, согласно которому в удовлетворении требований Общества о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.04.2019 N 16-06-03/76-2019 в части продления срока выполнения работ по первому этапу - до 06.03.2020, по второму этапу - до 01.05.2020, отказано.

При рассмотрении названного дела судом установлен факт не приостановки работ подрядчиком, об этом указанно в мотивировочной части решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении заказчиком недостоверной исходной документации на проектирование не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с этим подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для назначения судебной экспертизы на установление факта полноты исходных данных у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал. Подрядчик, выявив какие-либо нарушения заказчиком условий договора, обязан был уведомить об этом заказчика, указав на приостановление работ либо на то, что не приступает к выполнению работ по вине ответчика. Истец указанных действий не совершил. Представленное Общества письмо от 29.01.2020 доказательством приостановления работ не является, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства его направления и получения Учреждением. Данное письмо направлено за пределами срока выполнения работ. При этом суд указал, что, поскольку Общество не доказало недостаточность исходных данных, оснований для приостановления работ у него не имелось. Из материалов дела видно, что в сроки, установленные контрактом, в том числе промежуточные, Общество результат работ не передало.

После получения решения Учреждения об одностороннем отказе Общество представило проектную документацию, содержащую два раздела, при этом отсутствовали согласования с заинтересованными лицами (пункт 4.2.5 контракта) и положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ, надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, на разработанную им проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы, отсутствие оснований для приостановления, а при наличии таких надлежащее уведомление о приостановлении работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом суд не установил вины заказчика в нарушении срока сдачи работ. Заказчик оказывал Обществу необходимое для выполнения работ содействие по сбору исходных данных, предпринимал меры по согласованию отдельных вопросов.

При этом суд правомерно указал, что, являясь профессиональным участником в области производства проектных работ, приняв по контракту обязательства выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, не выполнив условия статей 716 и 719 ГК РФ, Общество утратило в настоящее время право ссылаться на недостатки исходных данных, отсутствие исходных данных.

Обществом также заявлено требование о взыскание 2 734 088 руб. стоимости фактически выполненных в рамках контракта работ до одностороннего отказа.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. У заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что работы Общество не выполнило, результат работ не достигнут. Предъявленная к приемке проектная документация содержит два раздела N 2 "Проект полосы отвода" том 2, часть 1 "Автомобильная дорога" том 3.1 раздела 3, рабочую документацию "Автомобильная дорога. Чертежи. Ведомости", сводная ведомость объемов работ.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ необходимо проведение экспертизы документации.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило два раздела документации, не представило доказательств ее согласования с заинтересованными лицами и положительное заключение экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, оснований для проведения судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд правомерно отказал. Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в назначении экспертизы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции не имеется. Данный отказ признан апелляционным судом обоснованным. В удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционный суд также отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представленное Обществом экспертное заключение N 063/09-20 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для оплаты фактически выполненных работ. Суд обоснованно указал, что согласно заключению произведена оценка части работ, Учреждение о проведении экспертизы не уведомлено надлежащим образом. Данное экспертное заключение не подтверждает достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению заказчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года по делу N А13-12331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова