Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13089/21 по делу N А56-6820/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-6820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии Усова В.Г. (паспорт), Фотиева А.О. (паспорт), представителя арбитражного управляющего Андреева В.П. - Савелова Т.А. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Усова Виктора Геннадьевича и Фотиева Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-6820/2020,

УСТАНОВИЛ:

Коптелов Сергей Юрьевич 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Определением от 27.08.2020 требование Усова Виктора Геннадьевича в размере 360 083 руб. 76 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 10.12.2020 требование Фотиева Андрея Олеговича в размере 2 220 317 руб. 59 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Финансовый управляющий 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина Коптелова С.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, представив отчет о своей деятельности.

Конкурсный кредитор Усов В.Г. заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Коптелова С.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационных жалобах кредиторы Фотиев А.О. и Усов В.Г. просят отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 02.07.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В обоснование кассационных жалоб податели указывают, что должник, имея официальный заработок, добровольно не принимал мер по погашению кредиторской задолженности.

Также заявители указывают, что судами не дана оценка действиям должника по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений при получении заемных денежных средств.

В отзыве, поступившем в суд 15.09.2021, должник возражает против удовлетворения кассационных жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 23.09.2021, финансовый управляющий также возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит рассмотреть их в свое отсутствие.

В судебном заседании Усов В.Г. и Фотиев А.О. поддержали доводы жалоб, а представитель арбитражного управляющего Андреева В.П. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленный финансовым управляющим Андреевым А.П. отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования в сумме 2 580 401 руб. 35 коп., в том числе требование Усова В.Г. в размере 360 083 руб. 76 коп. и Фотиева А.О. в размере 2 220 317 руб. 59 коп.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 232 266 руб. 04 коп., из них 77 146 руб. 50 коп были выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Денежные средства в размере 38 029 руб. 92 коп. направлены на возмещение расходов финансового управляющего, а также на вознаграждение финансового управляющего. Денежная сумма в размере 117 089 руб. 62 коп. направлена на расчеты с кредиторами.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается представленными в дело ответами регистрирующих органов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что возражающими кредиторами не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, требование Фотиева А.О. к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.06.2013 по делу N 2-2137/2013, которым с должника в пользу Фотиева А.О. взыскана задолженность в размере 2 278 442 руб. 52 коп. Должник указанное решение суда не исполнял, несмотря на представленные в материалы настоящего дела сведения о наличии постоянного места работы и стабильного заработка в период с 30.03.2015 по 08.06.2017 и с 06.04.2018 по дату завершения процедуры банкротства. Мотивы и причины, по которым должник уклонялся от исполнения указанного судебного акта, Коптеловым С.Ю. не раскрыты.

Должник также не раскрывал перед другими кредиторами, в том числе Усовым В.Г., сведения о наличии у него неисполненных заемных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник не раскрыл источники и размер реальных доходов, при том, что официальные сведения о совокупном размере дохода Коптелова С.Ю. в период с апреля по сентябрь 2017 года (7 319,64 руб.) очевидно свидетельствуют о размере дохода ниже прожиточного минимума.

Согласно анализу финансового состояния гражданина, выполненному финансовым управляющим Андреевым В.П., должник в период с июля по август 2019 года получил заемные средства на общую сумму 63 281 руб. 50 коп., которые не были направлены на погашение ранее возникших долгов. При этом доход должника за тот же период составил 190 263 руб. Коптелов С.Ю. не раскрыл цели заключения указанных договоров займа, сведения о расходовании денежных средств.

В рамках настоящего дела о банкротстве имущество должника не было обнаружено, сделки не оспаривались.

Из материалов дела не следует, что должник, 1980 года рождения, имел либо имеет проблемы со здоровьем. Сведения об иждивенцах у Коптелова С.Ю. отсутствуют.

Какие-либо приемлемые объяснения причин неисполнения гражданско-правовых обязательств должник не представил.

Доказательства того, что должник принимал меры по сотрудничеству с судом при проведении процедур банкротства, в деле отсутствуют. План реструктуризации суду не был представлен.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25 000 руб. ежемесячно на оплату найма квартиры. Суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав его неправомерным. При этом суд указал на наличие постоянной регистрации должника по другому адресу, в квартире, которая также расположена в Санкт-Петербурге. Суд исходил из недоказанности должником необходимости аренды иного жилого помещения, равно как и доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

Как обоснованно указывают податели кассационных жалоб, в указанный период должник согласно справке 2-НДФЛ имел доход в размере 20 000 руб. в месяц, то есть размер дохода был ниже, чем размер арендной платы за найм квартиры.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коптелов С.Ю. не опроверг ни один из доводов, приведенных кредиторами в обоснование позиции об отсутствии оснований для освобождения от долгов.

Также должником не опровергнуты доводы кредиторов о предоставлении заведомо ложных сведений при получении займов и наращивании кредиторской задолженности.

Таким образом, Коптелов С.Ю. не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестном поведении и принятии им всех возможных мер к погашению задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения в отношении гражданина Коптелова С.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 05.06.2018 и постановления от 26.07.2018 в указанной части.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным кассационные жалобы подлежат удовлетворению, в освобождении гражданина Коптелова С.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-6820/2020 в части освобождения гражданина Коптелова Сергея Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

В освобождении гражданина Коптелова Сергея Юрьевича от дальнейшего исполнения обязательств отказать.

В остальной части определение от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 02.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян