Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13568/21 по делу N А56-69151/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-69151/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Яковлева К.Ю. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-69151/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон", адрес: 150000, г. Ярославль, Депутатская ул., д. 4А, ОГРН 1027600683879, ИНН 7604050423 (далее - Общество), о взыскании 262 722,29 руб. неустойки по договору от 26.09.2018 N 50002436618 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Банка 18 785,95 руб. неустойки за нарушение сроков работ, 5 902 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 14.01.2021 изменено, с Общества в пользу Банка взыскано 50 000 руб. неустойки, 8 254 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 1500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил к ответчику два вида ответственности, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора, за одно допущенное нарушение срока выполнения работ, что противоречит гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.09.2018 Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель, используя собственное оборудование и материалы, а также оборудование и материалы заказчика, обязался выполнить работы по монтажу и модернизации технических средств охраны на объектах заказчика, расположенных на территории Республики Коми, в соответствии с условиями Договора и технического задания (приложение к Договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора работы выполняются на объектах заказчика, указанных в адресной программе (приложение N 2 к Договору). Данная адресная программа делится на две части: адресная программа внутренних структурных подразделений (ВСП) и адресная программа устройств самообслуживания (УС).

Срок выполнения исполнителем работ по Договору в полном объеме определен не позднее 4 месяцев с даты его заключения (пункт 3.5 Договора). Данный срок истекал 26.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения исполнителем срока, указанного в пунктах 3.5 и 5.12 Договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости оборудования, материалов и монтажно-наладочных работ, определенной в приложениях N 1 и 2 к Договору за каждый не выполненный пункт адресной программы.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в пункте 3.5 Договора, исполнитель выплачивает разовую неустойку в размере 5% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1.

Неустойки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора, могут суммироваться (пункт 6.8).

Оплата неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по Договору и производится в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования заинтересованной стороны (пункт 6.5).

Банк и Общество 05.02.2020 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым пункт 3.5 Договора изложили в следующей редакции: "Срок выполнения исполнителем работ по Договору в полном объеме не позднее 28.02.2019".

В дальнейшем Банк и Общество 27.03.2020 заключили дополнительное соглашение N 2, которым пункт 3.5 Договора изложили в следующей редакции: "Срок выполнения исполнителем работ по Договору в полном объеме: На объектах Банка в соответствии с адресной программой ВСП (приложением N 2 к Договору) - не позднее 31.03.2019. На объектах Банка в соответствии с адресной программой УС (приложением N 2 к Договору) - не позднее 30.06.2019 года".

Общество нарушило срок выполнения работ, установленный пунктом 3.5 Договора (в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2) на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП, что подтверждено приложенными актами приемо-сдаточных испытаний и приема в эксплуатацию, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 Договора (в части нарушения срока выполнения работ на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП), составила 187 858,97 руб.

Сумма неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение исполнителем срока, указанного в пункте 3.5 Договора (в части нарушения срока выполнения работ на 15 объектах Банка, указанных в адресной программе ВСП), составила 74 863,33 руб.

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.8 Договора составила 262 722,29 руб.

Банк 27.05.2019 направил Обществу претензию с требованием уплаты неустоек, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.4 Договора.

Общество в письме от 05.06.2019 сообщило Банку об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования Банка подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, предусмотренной только пунктом 6.2 Договора, и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 18 785,95 руб.

Апелляционный суд, признав ошибочным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, установив явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изменил решение суда от 14.01.2021, снизил общий размер ответственности до 50 000 руб.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ проанализировал условия пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Договора и пришел к верному выводу, что стороны предусмотрели право начисления истцом неустойки как по пункту 6.2 Договора, так и по пункту 6.3 Договора.

Как верно отметил апелляционный суд, пунктом 6.8 Договора установлено, что неустойки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Договора, могут суммироваться, что является правом сторон, не противоречащим гражданскому законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия Договора, пришел к правомерному выводу о том, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по Договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней (пункт 6.2 Договора - 1% за каждый день просрочки от общей стоимости оборудования, материалов и монтажно-наладочных работ) и штрафа (пункт 6.3 Договора - 5% от предельной стоимости работ), что не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-69151/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова А.Е. Филиппов