Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13008/21 по делу N А56-49822/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-49822/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" Гришко А.С. (доверенность от 20.04.2020), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-49822/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект", адрес: 390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, лит. А, пом. Н4, ОГРН 1166234072289, ИНН 6234161861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), о взыскании 1 299 189,37 руб. неосновательного обогащения, 198 473,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 500 000 руб. неосновательного обогащения и 198 473,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 решение от 01.12.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что основная задержка срока была вызвана замечаниями экспертной организации к Учреждению, т.е. задержка произошла по вине заказчика, в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой исполнения самого кредитора; предъявленная Учреждением неустойка не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, поскольку завышена в 6 раз.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 28.08.2017 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили контракт N 05/17/ОК/44 (далее - Контракт)., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) и согласовать (получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости) проект на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ботаническая ул., д. 31, лит. А.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Контракта начальный срок выполнения работ - 31.08.2017, конечный срок - 27.02.2018, промежуточные сроки - в соответствии с приложением N 1 к Контракту.

Техническим заданием к Контракту предусмотрены сроки разработки ПСД и ее согласования с заказчиком с 31.08.2017 по 20.12.2017, проверки достоверности сметной стоимости - с 21.12.2017 по 27.02.2018.

Цена Контракта составляет 6 999 000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 2.4 Контракта стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ включают в себя время, необходимое для согласования проектной документации в соответствующих инстанциях, получение положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, прохождения экспертизы.

Пунктом 3.12 Контракта предусмотрено право заказчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, произвести оплату работ за вычетом соответствующей неустойки (штрафа, пени).

Приемка выполненных по Контракту работ по первому этапу подтверждена документами форм N КС-2, КС-3 от 11.12.2017 N 1, по второму этапу - документами форм N КС-2, КС-3 от 30.11.2018 N 1.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы N 00430-18/СПЭ-15653/704 было получено 19.12.2018.

Проектная документация с положительным заключением федерального государственного учреждения "Главное управление государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу", а также с приложением проекта благоустройства элементов благоустройства (согласование фасадов с КГА) принята заказчиком по акту о приемке работ от 25.12.2018 N 93, в котором отражено, что просрочка подрядчиком исполнения условий Контракта составила 275 дней (по 30.11.2018), в связи с чем начислены пени в сумме 1 299 189,37 руб.

Формула начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках Контракта обязательств согласована в пункте 6.11.

При окончательном расчете по Контракту заказчик произвел в одностороннем порядке зачет неустойки в размере 1 299 189,37 руб. за период с 28.02.2018 по 30.11.2018.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 21.05.2019 N 01-81 Общество потребовало возвратить неосновательное обогащение и уплатить пени.

Оставление Учреждением требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт исполнения Контракта в необходимых объемах со стороны Общества подтвержден подписанными без замечаний и претензий актами выполненных работ, срок исполнения Контракта нарушен по вине заказчика, признал возникновение на стороне Учреждения 1 299 189,37 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки, которую с учетом заявления Учреждения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил до 500 000 руб., а также признал подлежащими начислению 198 473,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что задержка в выдаче положительного заключения экспертизы является риском подрядчика и не может быть расценена в качестве подтверждения просрочки со стороны кредитора, не установив оснований для уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, признал недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием суммы неустойки при осуществлении расчетов по Контракту, в связи с чем решение суда первой инстанции от 01.12.2020 отменил, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств, доказательств отсутствия вины истцом не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности удержания Учреждением суммы неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда о нарушении Обществом сроков выполнения работ по Контракту, правомерности начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Отказав в иске, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учел отсутствие доказательств принятия истцом всех возможных мер по устранению препятствий в подготовке ПСД и получении положительного заключения государственной экспертизы, значительную просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности Обществом не представлено.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы Общества по сути выражают несогласие с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в уменьшении неустойки, что не означает допущенной по делу судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-49822/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова А.Е. Филиппов