Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13954/21 по делу N А56-50802/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-50802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкогона Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-50802/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкогона Алексея Владимировича.

Определением от 05.11.2020 в отношении Волкогона А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савватеев Денис Сергеевич.

Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Волкогона А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савватеев Д.С.

Колесниченко Назар Александрович 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 6 271 628 руб. 99 коп. основного долга и 554 813 руб. 66 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требование Колесниченко Н.А. в размере 6 692 391 руб. 32 коп., из которых 6 246 030 руб. 73 коп. основного долга и 446 360 руб. 59 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 06.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в залоге у кредитора находится единственное жилье должника.

Также податель жалобы указывает, что апелляционный суд не мотивировал свой отказ в принятии дополнительного доказательства - выписки из ЕГРН.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В адрес суда округа 30.09.2021 от Колесниченко Н.А. поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки кредитора и его представителя, а также неполучения копии кассационной жалобы.

Суд, обсудив ходатайство, отклонил его ввиду необоснованности.

К кассационной жалобе приложена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление копии кассационной жалобы кредитору по адресу регистрации 06.08.2021. Кром того, явка кредитора и его представителя не была признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.04.2021 и постановления от 06.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Волкогон А.В. (заемщик) и Койтов А.В., Колесниченко Н.А. (займодавцы) 25.08.2016 заключили договор займа, по которому займодавцы передали в собственность заемщика денежные средства в размере 1 944 420 руб., что на день заключения договора займа по курсу Банка России (64,8140 руб./1 доллар США) соответствовало 30 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть займодавцам сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа размер процентов составляет 9% в месяц от суммы займа.

В этот же день (25.08.2016) Волкогон А.В. (залогодатель) и Койтов А.В., Колесниченко Н.А. (залогодержатели) заключили договор ипотеки, по которому залогодатель передал залогодержателям в залог (ипотеку) садовый дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54, кадастровый номер 47:07:0000000:65298 (залоговая оценка - 460 000 руб.) и земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Новое Токсово", СНТ "Светлое", уч. 54, кадастровый номер 47:07:0521002:18 (залоговая оценка - 533 702 руб. 40 коп.)

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 21.12.2016.

В подтверждение получения заемных денежных средств по договору от 25.08.2016 в материалы дела представлена расписка заемщика.

Первоначально срок возврата займа был согласован сторонами до 25.02.2017. В дальнейшем срок возврата займа неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу N 2-35/2020 удовлетворен иск Койтова А.В. и Колесниченко Н.А. к Волкогону А.В., с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 987 688 руб. в равных долях, проценты за пользованием займом в размере 9% в месяц от суммы займа, из расчета валютного эквивалента 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Койтов А.В. (цедент) и Колесниченко Н.А. (цессионарий) 11.01.2021 заключили договор об уступке прав (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Волкогону А.В., установленное решением суда от 27.01.2020 по делу N 2-35/2020.

Общая сумма уступленных по договору цессии от 11.01.2021 прав требований к должнику составила 3 144 985 руб. 86 коп., из которых задолженность по договору займа в сумме 1 493 844 руб. (1/2 от 2 987 688 руб.), проценты за пользованием займом за период с 26.06.2019 по 05.11.2020, расходы по госпошлине в сумме 18 342 руб. 73 коп., а также право требования об уплате пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесниченко Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование кредитора к должнику в размере 6 246 030 руб. 73 коп. основного долга, 446 360 руб. 59 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

При этом суд исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

При проверке обоснованности судом требования Колесниченко Н.А. должник не представил мотивированных возражений относительно размера требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в том числе доказательств полного либо частичного исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку залоговое имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, подлежит отклонению.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется обоснованность заявленного кредитором требования, а не вопрос о реализации имущества должника. Обстоятельства, касающиеся того, является ли садовый дом и земельный участок, на котором расположен дом, единственным жильем должника, не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения должника касались исключительно правильности расчета задолженности и неизвещения должника о состоявшейся уступке прав (требования).

Обременение спорного имущества ипотекой обусловлено заключением должником с займодавцами договора ипотеки, действительность которого не поставлена под сомнение в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно указали на то, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление от 06.07.2021 подлежит отмене в связи с неверным применением судом апелляционной инстанции пункта 12 части второй статьи 271 АПК РФ (немотивированный отказ суда в приобщении дополнительного доказательства - выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости), подлежит отклонению.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 30.06.2021 отражены результаты рассмотрения ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств.

Отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-50802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкогона Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян