Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-10102/21 по делу N А56-84980/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-84980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гефест - Авто" Петриди Н.А. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СМК" Кирилловой Д.М. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест - Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-84980/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН 1097847261423, ИНН 7805500249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК", адрес: 198517, Санкт-Петербург, г. Петергоф, шоссе Ропшинское, д. 8, лит. В, оф. 212, ОГРН 1157847060799, ИНН 7839027197 (далее - Общество), о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2019 N 08/08-19, 54 610 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 09.09.2020.

Решением от 07.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.01.2021 и постановление апелляционного суда от 05.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о поставке товара не соответствует действительности, поскольку согласно информации публичного акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ"), грузоотправитель распоряжений от Общества об отгрузке товара в адрес Компании не получал, товар не отгружал. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства в обоснование позиции Компании, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Шемякина А.И.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы 21.09.2021 от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика и формирования позиции по нему.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявленное ходатайство, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 08.08.2019 N 08/08-19 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - буровые наконечники в ассортименте, предусмотренном пунктом 1.2.1 Договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2 Договора товар передается покупателю по акту приема- передачи в количестве, согласованном в пункте 1.1 Договора, с момента поступления полной оплаты на расчет счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 1 560 000 руб.

В силу пункта 4.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 5 дней с момента подписания Договора в размере 100 % от стоимости товаров.

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора она произвела авансовый платеж по платежным поручениям от 12.08.2019 N 2 на сумму 100 000 руб., от 26.08.2019 N 10 на сумму 150 000 руб., от 30.08.2019 N 11 на сумму 150 000 руб., от 03.09.2019 N 12 на сумму 500 000 руб., от 03.09.2019 N 13 на сумму 660 000 руб. Однако поставка товара со стороны поставщика произведена не была.

Компания направила в адрес Общества претензию 22.07.2020, уведомив Общество об одностороннем отказе от Договора, и потребовала возврата перечисленного аванса. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар, в счет оплаты которого Компания внесла предварительную оплату, поставлен Обществом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.09.2019 N 36 (формы Е10 и Е4), от 01.10.2019 N 42 (формы Е6 и Е8).

Суды указали, что универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных документов в установленном порядке истец не заявил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что согласно информации ПАО "КАМАЗ" грузоотправитель распоряжений от Общества об отгрузке товара в адрес Компании не получал, товар не отгружал, поскольку он противоречит содержанию представленных в дело универсальных передаточных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указав на то, что Компания не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Шемякина А.И., поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд указал, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела для предоставления истцом письменной правовой позиции с учетом доводов отзыва ответчика.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что неучастие представителя истца в рассматриваемом случае в последнем судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в связи с техническим сбоем не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец не изъявил желание присутствовать на иных заседаниях суда первой инстанции, свою письменную правовую позицию вопреки требованиям определения суда, не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-84980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест - Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова