Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-11557/21 по делу N А56-100296/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-100296/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 12.10.2021 кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-100296/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипси-Трейд", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 100, лит. Е, пом. 106, ОГРН 1157847204063, ИНН 7810357361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни, адрес: 350910, г. Краснодар, ул. им. Суворова, д. 2, корп. 5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505 (далее - Таможня), от 16.10.2020 N 10309000-1535/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 833,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением от 21.04.2021 апелляционный суд отменил решение от 08.02.2021, признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.04.2021, оставить в силе решение от 08.02.2021.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес индивидуального предпринимателя Бражникова С.Ю. на постоянной основе, однако транспортные расходы в таможенную стоимость товара не включило. Суд не учел, что на этапе декларирования Общество представило документы, содержащие противоречивые сведения; услуги по карантинному фитосанитарному контролю также не были включены в калькуляцию себестоимости товара. Изложенное свидетельствует о заявлении при декларировании недостоверных сведений и совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 21.04.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.10.2018 с компанией "Mandegar Saze Chub Kaspian" (Исламская Республика Иран; покупатель) внешнеторгового контракта N 0110/18 Общество (продавец) вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в режиме экспорта на условиях поставки FCA Майкоп по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309202/231018/0004266 товары "пиломатериалы обрезные из бука, доска обрезная (Fagus orientalis)", определив их таможенную стоимость на основании действовавших на момент декларирования Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191; далее - Правила N 191) по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров заявлена Обществом без учета дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 Правил N 191.

Товары 25.10.2018 выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

В ходе проведенной после выпуска товара на основании статей 80, 310, 313, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества проверки Таможня пришла к выводу о невключении в таможенную стоимость транспортных расходов по доставке товара до места вывоза товара (до села Аушигер), а также расходов по оплате услуг по карантинному фитосанитарному контролю. С учетом выявленных противоречий в представленных декларантом калькуляциях себестоимости продукции таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость заявлена декларантом недостоверно, суммы таможенных пошлин и налогов занижены на 23 667,75 руб.

По результатам проверки Таможня составила акт от 23.03.2020 N 10309000/211/230320/А006, а также приняла решение от 13.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309202/231018/0004266, скорректировав таможенную стоимость товара. На основании данного решения Санкт-Петербургская таможня направила в адрес Общества уведомление N 10210000/У2020/0001946 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общество 07.07.2020 добровольно уплатило скорректированную сумму таможенных платежей.

Установив факт заявления при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости вывезенного товара, повлекшего занижение подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня 01.10.2020 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 10309000-1535/2020, квалифицировав его действия по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.10.2020 N 10309000-1535/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 11 833,88 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным совершение Обществом административного правонарушения, вместе с тем установил наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не установил факта недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости, и в связи с отсутствием события административного правонарушения признал незаконным и отменил постановление таможенного органа.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары заявляются сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На момент декларирования Обществом товара по рассматриваемой ДТ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, был регламентирован Правилами N 191.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из установленных таможенным органом в ходе проверки обстоятельств, объективная сторона вменяемого Обществу в вину административного правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Проверяя выводы Таможни, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.2 внешнеэкономического контракта количество, цена поставляемого товара указывается на каждую партию отдельно в проформах/инвойсах.

Товар поставляется в соответствии с условиями поставки, определенными в Инкотермс 2010, в соответствии с проформой/инвойсом к контракту на каждую партию товара.

На партию товара, задекларированную по ДТ 10309202/231018/0004266, Общество представило инвойс от 23.10.2018 N 2310/18, в соответствии с которым пиломатериалы поставлялись на условиях FCA Майкоп; стоимость товара по инвойсу составила 266 775,6 руб., такая же стоимость указана в графе 42 ДТ.

В оспариваемом постановлении в обоснование вывода о недостоверном заявлении таможенной стоимости Таможня указала, что Общество не включило в калькуляцию себестоимости товара расходы на услуги по карантинному фитосанитарному контролю; представило различные по содержанию калькуляции себестоимости товара при подаче ДТ и затем в ходе проведения проверки; представленное Обществом письмо контрагента о привлечении иранской транспортной компании для перевозки товара не принято таможенным органом в качестве подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара. При этом представленные банком выписки по операциям на счете Общества свидетельствуют об осуществлении платежей в адрес индивидуального предпринимателя Бражникова С.Ю., что, по мнению Таможни, свидетельствует о заявлении Обществом недостоверной таможенной стоимости товара в части невключения транспортных расходов и расходов на услуги по карантинному фитосанитарному контрою, а, следовательно, и о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с Инкотермс 2010 под условиями поставки FCA (Free Carrier/франко перевозчик) понимается передача продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товара в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Данные условия поставки согласованы сторонами контракта и соотносятся с пояснениями иностранного покупателя (письмо от 25.07.2020).

Согласно пояснениям Общества от 12.02.2020 N 7/3 оно не организовывало грузоперевозки пиломатериалов, доставка товара осуществлялась силами иностранного контрагента.

Из оспариваемого постановления Таможни также следует и судом апелляционной инстанции установлено, что вывезенные по ДТ пиломатериалы приобретены Обществом (покупателем) по договору поставки от 17.10.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бражниковым С.Ю. (поставщиком).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 представленного в материалы дела договора предприниматель обязался поставить покупателю 67,187 куб.м доски из бука. Согласно пункту 3.2.1 договора от 17.10.2018 покупатель обязан обеспечить приемку поставленного товара со склада поставщика. При этом в соответствии с разделом 10 договора поставки предприниматель Бражников С.Ю. находится в г. Майкоп.

И именно данный пункт (г. Майкоп) согласован Обществом и его иностранным контрагентом при поставке товара по рассматриваемой ДТ во исполнение обязательств по контракту N 0110/18. Факт передачи товара в указанном пункте подтверждается имеющейся в деле международной товарно-транспортной накладной от 23.10.2018 N 352824.

Согласно представленной Обществом в материалы дела товарной накладной от 23.10.2018 N 64 Общество приобрело у Бражникова С.Ю. 34,2 куб.м пиломатериалов из бука. Данные об объеме пиломатериалов, указанные в товарной накладной, совпадают с аналогичными данными, отраженными в графе 41 ДТ N 10309202/231018/0004266.

На основании изложенного, исходя из согласованных сторонами условий поставки пиломатериалов по внешнеторговому контракту (FCA Майкоп), а также условий передачи товара Обществу, определенных в договоре поставки от 17.10.2018 (со склада поставщика в г. Майкопе), с учетом пояснений декларанта и в отсутствие в деле документов, подтверждающих, что заявитель организовывал и нес расходы по транспортировке товара в адрес иранского контрагента, как и документов, свидетельствующих о перечислении иностранным контрагентом Обществу иных платежей, кроме платежей по трем инвойсам на спорную поставку товара, апелляционный суд правомерно заключил, что у Общества не имелось оснований для включения в таможенную вывозимого товара расходов на его транспортировку, поскольку такие расходы фактически им не были понесены и не компенсировались иностранным покупателем.

С учетом установленных обстоятельств поставки спорной партии и исследованных апелляционным судом доказательств в их совокупности и взаимной связи следует признать, что ссылки Таможни на осуществление Обществом платежей на счет Бражникова С.Ю., основанные на сведениях из выписки по операциям на счете декларанта, как и представление различных по содержанию калькуляций себестоимости товара, сами по себе не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим оказание предпринимателем декларанту услуг по транспортировке рассматриваемой партии пиломатериалов.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует и Таможней не доказано.

Выводы Таможни о невключении Обществом в таможенную стоимость товара услуг по карантинному фитосанитарному контролю также не нашли своего подтверждения.

Из оспариваемого постановления не следует и таможенный орган документально не подтвердил, что такие расходы были фактически понесены Обществом и компенсированы ему иностранным покупателем.

В постановлении и материалах административного дела не отражено, проводился ли фактически в отношении рассматриваемой партии товара карантинный фитосанитарный контроль, оказывались ли Обществу какие-либо услуги в связи с его проведением, не указана стоимость услуг, которые, по мнению Таможни, подлежали включению в таможенную стоимость, но не были включены декларантом; не приведены документы, подтверждающие выводы таможенного органа в этой части.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что по итогам проведенной проверки таможенная стоимость спорного товара определена Таможней не в соответствии с Правилами N 191, а на основании Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694, которые на момент вывоза товара не действовали, и, кроме того, по иному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). При таком положении определенная Таможней величина таможенной стоимости товара и произведенный исходя из нее расчет таможенных платежей не могут свидетельствовать о том, что невключение декларантом в таможенную стоимость отдельных расходов послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Таможней как факта заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309202/231018/0004266, так и того, что действия декларанта в рассматриваемом случае повлекли или могли повлечь занижение размера подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и влечет отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление Таможни от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10309000-1535/2020.

Ссылки таможенного органа на судебные акты по делу N А32-29383/2020 выводы суда апелляционной инстанции по настоящему спору не опровергают, поскольку в упомянутом деле судами установлена иная совокупность фактических обстоятельств, связанных с приобретением Обществом и продажей иностранному контрагенту товаров, исследован иной объем доказательственной базы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-100296/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Судьи

Е.Н. Александрова