Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-453/21 по делу N А56-81525/2017

12 октября 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Новиковой К.С. представителя Шалхаровой Т.А. (доверенность от 21.06.2021), от Федорова В.В. представителя Ялышева А.Т. (доверенность от 01.06.2020), от Селиванова Д.П. представителя Черноножкина О.П. (доверенность от 18.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" представителя Борисовой Ю.Д.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федорова Валерия Викторовича и Новиковой Ксении Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-81525/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество).

Определением от 25.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 11.05.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества (далее - Реестр) требование Новиковой Ксении Сергеевны о передаче однокомнатной квартиры, временный номер - 183, этаж 9, секция 4, строительные оси Е2-П2; 26(2)- 30(2), общей площадью 46,55 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., уч. 21 (далее - квартира N 183).

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Селиванова Дмитрия Петровича о передаче квартиры N 183.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия относительно порядка исполнения определений от 11.05.2018 и 15.03.2019 и установить, что требование Новиковой К.С. подлежит удовлетворению путем передачи ей квартиры N 183, требование Селиванова Д.П. - путем включения его денежного требования в сумме 2 699 900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29.07.2020 разногласия разрешены, требование Новиковой К.С. признано подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры N 183, требование Селиванова Д.П. - путем перечисления ему 2 699 900 руб. в составе кредиторов третьей очереди реестра в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 29.07.2021 отменено в части признания требования Селиванова Д.П. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полуянова В.А. в указанной части отказано.

В кассационных жалобах Федоров Валерий Викторович и Новикова К.С. просили отменить постановление от 12.07.2021, оставить в силе определение от 29.07.2021

По мнению подателей жалоб, ходатайство Селиванова Д.П. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению, так как подано по истечении шести месяцев, участвующим в деле лицом, которое было надлежаще извещено о судебном разбирательстве.

Новикова К.С. настаивает, что является кредитором, имеющим преимущество, так как обязательство по передаче ей квартиры возникло ранее, чем обязательство Общества перед Селиванова Д.П. в отношении той же квартиры.

До начала судебного заседания от Федорова В.В. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В заседании представитель названного лица поддержал заявление об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление Федорова В.В., суд округа считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Присутствующие в судебном заседании лица против прекращения производства по кассационной жалобе Федорова В.В. не возражали.

Поскольку отказ Федорова В.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд кассационной инстанции принимает отказ и прекращает производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Новиковой К.С. поддержала жалобу, представитель Селиванова Д.П. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Новикова К.С. (субинвестор) 20.03.2005 заключила с закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" (инвестор) договор N 38/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Большая Охта, кварт. 25 (ул. Абросимова, д.12, лит.Б, д. 14, лит.А, д. 10 - участок С-2).

Предметом договора являлось совместное инвестирование и строительства объекта, поименованного в названии договора; долей инвестирования субинвестора является часть в объекте, соответствующая двухкомнатной квартире приведенной площадью 63,91 кв.м.

Впоследствии Новикова К.С. 15.06.2017 заключила с Обществом, завершавшим строительство указанного жилого дома, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N15/06/2017-183-С2, по условиям которых объектами долевого строительства которых являлись квартира N 183.

Во исполнение указанного договора между кредитором и должником подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств от 26.06.2017, согласно которому между сторонами произведен зачет взаимных встречных денежных требований в размере 1 536 455 руб. 67 коп.

Требования Селиванова Д.П. о передаче квартиры N 183 основаны на обязательствах Общества из договора от 18.12.2014 N18/12/14-183-С-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный кредитор уплатил Обществу по договору 2 699 900 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно удовлетворения требований кредиторов Новиковой К.С. и Селиванова Д.П., претендующих на одно и то же жилое помещение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции разрешая разногласия, мотивировал свое решение тем, что обязательства должника перед Новиковой К.С. по передаче жилого помещения возникли ранее, чем перед Селивановым Д.П.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции в отношении порядка удовлетворения требования Селиванова Д.П. ошибочным и сделанным без учета волеизъявления последнего.

В этой связи суд отменил определение от 29.07.2020 в части требований Селиванова Д.П. о передачи квартиры путем перечисления денежных средств и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полуянова В.А. в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, одним из обязательных условий передачи участникам строительства жилых помещений является следующее обстоятельство: всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 названного Закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, приведенные нормы при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме допускают включение данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве (подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов может быть преобразовано в денежное требование в случае отказа участника строительства от получения жилого помещения (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем приведенные нормы исключают возможность произвольного удовлетворения требований одних участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи жилых помещений в случае невозможности удовлетворения требований других участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность трансформации требования участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае невозможности его удовлетворения путем передачи жилого помещения, в денежное требование помимо воли такого участника строительства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что Селиванов Д.П. не выражал волю на отказ от получения жилого помещения, а, напротив, заявлял о своем несогласии с трансформацией его требования в денежное.

Поскольку у Новиковой К.С. и Селиванова Д.П. возникли права требования в отношении одной и той же квартиры, конкурсному управляющему, в соответствии с принятой им же практикой, следовало установить возможность удовлетворения требований кредиторов путем передачи им жилых помещений, в том числе отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, либо трансформации их требований в денежные в случае выраженного согласия кредиторов на отказ от получения жилого помещения

В отношении довода Новиковой К.С. о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции Селиванову Д.П. пропущенного им срока подачи апелляционной инстанции суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

В определении от 05.05.2021 апелляционный суд восстановил Селиванову Д.П. срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству, посчитав в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ причины пропуска уважительными.

В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения от 29.07.2020 только в части трансформации включенного в Реестр требования Селиванова Д.П. в денежное требование.

Определение суда от 29.07.2020 в части установления порядка удовлетворения требования Новиковой К.С. не являлось предметом апелляционного производства. При этом, как пояснили участвующие в деле лица, в том числе представитель Новиковой К.С., спорная квартира передана Новиковой К.С. по акту в сентябре 2020 года.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, Новикова К.С. не обосновала защищаемые в порядке кассационного производства в рамках данного обособленного спора права и законные интересы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Новиковой К.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Федорова Валерия Викторовича от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-81525/2017 принять.

Производство по кассационной жалобе Федорова Валерия Викторовича прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева