Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-13923/21 по делу N А56-10261/2021

13 октября 2021 г.

Дело N А56-10261/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Менахем" Зуевой М.И. (доверенность от 01.06.2021), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Реутовой О.О. (доверенность от 25.12.2020 N 17),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менахем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-10261/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менахем", адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 28, лит. А, ОГРН 1027809202926, ИНН 7825415827 (далее - Общество, ООО "Менахем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), от 27.01.2021 N 2/140Пс4-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, постановление Службы от 27.01.2021 N 2/140Пс4-21 изменено, размер административного штрафа снижен до 500 000 рублей.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не является собственником здания. Податель жалобы также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Настаивал на том, что не является лицом, ответственным за эксплуатацию здания.

Представитель Службы в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" выдано разрешение на строительство от 08.02.2019 N 78-011-0388-2019, сроком действия до 22.02.2020, на реконструкцию объекта капитального строительства - здания автосалона под объект торговли по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, лит. А, кадастровый номер реконструируемого объекта 78:14:0007691:9332.

На основании договора аренды от 24.09.2018 N 7 здание по названному адресу передано в аренду Обществу на срок по 30.09.2028.

В ходе осмотра уполномоченным должностным лицом Службы установлено и в Акте осмотра от 10.09.2020 N 390-20 зафиксировано, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено здание магазина "Сезон"; осуществляется эксплуатация объекта, а именно, в здании находятся посторонние граждане, осуществляющие покупку товаров продовольственного назначения, работают кассовые аппараты, осуществляется продажа товаров с использованием контрольно-кассовых машин, а также с использованием эквайринговых аппаратов (терминалы для оплаты по безналичному расчету); обслуживающий персонал раскладывает продукцию по стеллажам для покупателей, на всех продуктах продовольственного назначения установлены ценники, прописаны скидки для продажи и реализации населению продовольственного товара, зафиксирована покупка гражданами на кассах товаров продовольственного назначения; в зале здания работают холодильные установки с находящимися в них товарами продовольственного назначения для реализации населению; на прилегающей территории к зданию по указанному адресу (парковочные места) зафиксировано нахождение автомобилей; зафиксировано множество граждан, входящих и выходящих из здания, а также осуществляющих покупки товаров. При входе и выходе из здания размещены объявления для покупателей о часах работы магазина "Сезон"; имеется стенд для размещения информации для потребителей, в том числе свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - ООО "Менахем". Также на лицевом фасаде здания возле входных групп в магазин расположены информационные листы для покупателей с необходимостью при покупке надевать средства индивидуальной защиты (маски) и указаны часы работы магазина. Вывешены объявления о приеме на работу сотрудников магазина "Сезон".

В отношении Общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол от 30.12.2020 N 476-20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 27.01.2021 N 2/140Пс4-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения штрафа до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение этого требования названного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" следует, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, субъектом административной ответственности может быть арендодатель и (или) арендатор, виновные в эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, лит. А (далее - объект).

В соответствии с договором аренды от 24.09.2018 N 7 объект предоставлен Обществу в аренду с целью организации розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления, предприятия общественного питания (пункт 1.1 договора).

Факт эксплуатации Обществом объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается договором аренды от 24.09.2018 N 7, актом осмотра от 10.09.2020 N 390-20, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2020 N 476-20, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Менахем" не является собственником здания, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судами отклонены обоснованно, поскольку Общество (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Согласно требованиям градостроительного законодательства, эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем эксплуатация арендатором здания без разрешения на ввод в эксплуатацию является самостоятельным основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, Обществом в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу, что вина в совершении выявленного правонарушения в действиях ООО "Менахем".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, признав избранную Службой в отношении Общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-10261/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менахем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая