Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13069/21 по делу N А56-20087/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-20087/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филлипова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" Кузнецова А.В. (доверенность от 27.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" Скоробогатовой С.С. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-20087/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямалнефть", адрес: 625019, г. Тюмень, Ялуторовский тракт 11 км, д. 7А, стр. 5, офис 10, ОГРН 1138903000026, ИНН 8903032784 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПб Ойл", адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит.А, кВ. 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее - Компания), о взыскании 107 177 421,04 руб. неосновательного обогащения и 13 760 769,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 02.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 08.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 107 177 421,04 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие встречного иска Компании к Обществу, в нарушение установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятидневного срока вынес определение о возвращении встречного иска спустя месяц после его подачи, тем самым лишив Компанию прав на подачу встречного иска вновь и зачет однородных встречных требований с Обществом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество платежными поручениями от 10.05.2018 N 2614, от 11.05.2018 N 2632, от 16.05.2018 N 2753, от 19.05.2018 N 2806, от 21.05.2018 N 2844, от 23.05.2018 N 2861, от 26.05.2018 N 2912, от 30.05.2018 N 2987, от 31.05.2018 N 2988, от 31.05.2018 N 3004, от 31.05.2018 N 3003, от 01.06.2018 N 3030, от 01.06.2018 N 3009, от 04.06.2018 N 3054, от 04.06.2018 N 3056, от 04.06.2018 N 3058, от 04.06.2018 N 3032, от 04.06.2018 N 3057, от 04.06.2018 N 3031, от 04.06.2018 N 3059, от 04.06.2018 N 3051, от 04.06.2018 N 3030, от 04.06.2018 N 3060, от 05.06.2018 N 3068, от 06.06.2018 N 3074, от 08.06.2018 N 651549 перечислило Компании 107 177 421,04 руб. с указанием в назначении платежей "Оплата по договору займа. НДС не облагается". Факт получения денежных средств Компанией не оспорен.

В направленной в адрес Компании претензии от 03.02.2020 Общество со ссылкой на незаключение договора займа в письменной форме потребовало возврата указанных денежных средств.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия у Компании оснований для удержания денежных средств, удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения, отказав при этом в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 02.03.2020 на том основании, что претензия от 03.02.2020 была направлена ответчику лишь 05.02.2020.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел основания для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование своих требований Общество представило платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет Компании 107 177 421,04 руб. с указанием в назначении платежей "Оплата по договору займа. НДС не облагается".

Вместе с тем, как указало Общество, указанный в платежных поручениях договор займа не был оформлен в письменном виде.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств возврата ответчиком истцу 107 177 421,04 руб. в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, сочтя доказанными факты перечисления ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком и их невозврата истцу, суды обоснованно признали наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили иск в сумме 107 177 421,04 руб.

Доводов о несогласии с выводом судов об отказе в иске в части взыскания начисленных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела, Компания в порядке статьи 132 АПК РФ 09.02.2021 предъявила встречный иск о взыскании с Общества 120 960 110 руб. неосновательного обогащения и 22 340 239,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 08.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2021, встречный иск возвращен заявителю на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 07.07.2021 определение от 08.03.2021 и постановление от 10.05.2021 оставлены без изменения.

Довод Компании о том, что предъявление встречного иска было направлено к зачету однородных встречных требований с Обществом, что не учли суды двух инстанций, а также иные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами о возврате встречного иска со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что не может являться предметом исследования в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует Компании защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Данным правом Компания в ходе рассмотрения дела не воспользовалась.

Учитывая, что защита прав и законных интересов Компании, которые она считает нарушенными, возможна в ином порядке, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-20087/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова А.Е. Филиппов