Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13613/21 по делу N А56-103818/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-103818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Киршина А.В. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-103818/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, к. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным изложенного в письме от 02.10.2020 N 05-15-83686/20-0-1 отказа от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024 и об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к названному договору о продлении срока его действия на три года суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2021 и постановление от 08.06.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, поэтому вправе требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия, и что заключения такового для Комитета является обязательным применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что заявление о намерении продлить срок использования земельного участка Общество направило арендодателю до того, как действие договора аренды от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024 было прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" (арендатором, Компанией) был заключен договор аренды от 15.07.2011 N 02/ЗК-08024 (далее - Договор), согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование земельные участки площадью 150 кв.м каждый с кадастровыми номерами 78:36:5508:1056 и 78:36:5508:1057, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 и участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина) соответственно.

В пункте 3.1 указано, что Договор заключен сроком до 03.05.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество является правопреемником Компании в результате реорганизации в форме слияния.

Уведомлением от 21.03.2019 N 20397-32/19 Учреждение, указывая на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, сообщило Обществу об отказе арендодателя от Договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложило освободить земельные участки, передав их арендодателю по акту приема-передачи.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 24.09.2020 и от 25.09.2020 о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении срока его действия на три года на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Письмом от 02.10.2020 N 05-15-83686/20-0-1 Учреждение уведомило Общество об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к Договору со ссылкой на то, что Договор прекратил свое действие.

Общество, полагая отказ Учреждения от продления срока действия Договора неправомерным и нарушающим права арендатора, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 того же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что действие Договора после истечения указанного в нем срока аренды было возобновлено на неопределенный срок, и что уведомлением от 21.03.2019 арендодатель реализовал предоставленное ему законом право на отказ от Договора, направив Обществу уведомление от 21.03.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-67424/2019 в удовлетворении требования Общества о признании названного уведомления от 21.03.2019 недействительным отказано.

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий, в том числе если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), а также если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2).

Применительно к установленным обстоятельствам истечения установленного Договором срока аренды, прекращения Договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что оснований для заключения дополнительного соглашения к нему (о продления срока его действия) не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы со ссылкой на направление Обществом заявки на заключение с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае истцом заявлено требование об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, а не договор на размещение НТО.

Приведенный Обществом аргумент о неприменении судами разъяснений, приведенных в пункте 4.5 Постановления N 73 несостоятелен, поскольку названные разъяснения касаются применения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые, как следует из части 2 той же статьи, не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-103818/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева