Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-13952/21 по делу N А26-8454/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А26-8454/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "БМ-Банк" представителя Бердниковой К.Ю. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А26-8454/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение", адрес: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - ПАО Банк "Возрождение"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Шпету Федору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 4 310 389,6 руб. убытков, причиненных его незаконными действиями в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод", адрес: 186000, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1151001009796, ИНН 1013007171 (далее - Общество).

Решением от 27.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО Банка "Возрождение" на акционерное общество "БМ-Банк", адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), решение от 27.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2021 и постановление от 28.06.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что письмом от 15.04.2019 уведомил Шпета Ф.А. о несогласии с предложенным им порядком реализации имущества Общества и до опубликования 31.12.2019 отчета конкурсного управляющего от 18.12.2019 не знал о совершенных Шпетом Ф.А. сделках с залоговым имуществом.

При этом, как указывает Банк, он не давал согласия на изменение условий реализации имущества должника.

По мнению Банка, названные обстоятельства являются существенными при рассмотрении дела, однако не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем вывод о правомерности действий Шпета Ф.А. и отсутствии совокупности условий для взыскания убытков является неверным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу N А26-10972/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шпет Ф.А.

В рамках дела о банкротстве Общества Банк являлся конкурсным кредитором, требование которого в размере 10 079 693,12 руб. основного долга определением от 27.04.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов, принятым 20.03.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

Определением от 19.12.2019 по делу N А26-10972/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020, процедура конкурсного производства завершена.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования Банк указывает на то, что в ходе обжалования им определения суда о завершении процедуры конкурсного производства ему стало известно о реализации Шпетом Ф.А. имущества должника, заложенного Банку. Шпет Ф.А. продал движимое имущество Общества по прямым договорам купли-продажи, а недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 10:13:013:1101:89 - передал в собственность Администрации Медвежьегорского района Республики Карелия (далее - Администрация) на безвозмездной основе.

Ссылаясь на то, что реализация заложенного имущества не была согласована с Банком и в результате незаконных действий Шпета Ф.А., по мнению Банка, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе Банк не смог воспользоваться своим правом об оставлении нереализованного имущества за собой, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 310 389,6 руб. убытков, возникших у него в результате незаконных действий Шпета Ф.А. по безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, указав на то, что в отсутствие своевременного ответа Банка относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, а также в отсутствие сведений о намерении Банка оставить за собой предмет залога действия конкурсного управляющего по передаче Администрации по акту имущества, не проданного в ходе конкурсного производства, являются правомерными, не усмотрел оснований для вывода о возникновении у Банка и иных кредиторов Общества убытков по вине Шпета Ф.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.06.2021 оставил решение от 27.03.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что Банк не изъявил желания оставить предмет залога за собой, при этом новое положение утверждено Банком только 18.12.2019, то есть после рассмотрения судом отчета управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и сделанными при их неполном исследовании.

В нарушение части 4 статьи 170 и статьи 271 АПК РФ оспариваемые судебные акты не содержат разъяснений, на основании каких документов суды пришли к такому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Вместе с тем, вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Шпетом Ф.А. Банка о необходимости принять решение об оставлении имущества за собой либо об отказе от этого.

Кроме того, судами не принято во внимание, что письмом от 15.04.2019 Банк указал на невозможность продажи имущества Общества путем заключения прямых договоров, так как это противоречит действующему законодательству.

Суды не учли, что конкурсный управляющий, продавая имущество путем заключения прямых договоров и передавая залоговое имущество - спорный земельный участок - безвозмездно в собственность Администрации без согласования с залоговым кредитором Банком, действовал с нарушением порядка, установленного статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, а именно: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 111 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве без проведения торгов продажа имущества по прямым договорам купли-продажи с заинтересованными в его приобретении лицами возможна только в отношении имущества должника, которое не указано в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве и балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до дат открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей.

При этом ни собрание кредиторов, ни конкурсный управляющий не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Учитывая, что конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, но находящегося в залоге у Банка, а также об утверждении нового положения, либо о разрешении разногласий в отношении реализации спорного имущества, чего Шпетом Ф.А, сделано не было, вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего представляется суду кассационной инстанции неверным.

В связи с тем, что имущество было реализовано путем прямых продаж и передано на безвозмездной основе Администрации, кредиторы не имели возможность получить информацию о результатах торгов из иных открытых источников помимо Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и предоставляемых кредиторам отчетов арбитражного управляющего.

При этом, как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего Обществом был составлен 18.12.2019 и представлен в судебное заседание 19.12.2019, а опубликован в ЕФРСБ уже после завершения процедуры 31.12.2019.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки названные обстоятельства, вывод судов о непричинении вреда имущественным правам Банка является преждевременным.

Судами также не дана оценка доводу Банка об отсутствии членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суды посчитали данный довод не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, названные доводы наряду с другими должны быть оценены судами при оценке добросовестности действий конкурсного управляющего.

Требования к членству арбитражного управляющего в саморегулируемой организации прямо закреплены пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Шпет Ф.А. 30.08.2019 исключен из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", после чего Шпет Ф.А. не вступал в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" направила в арбитражный суд заявление об отстранении Шпета Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, однако данное ходатайство было рассмотрено судом только определением от 19.12.2019 после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

При этом судами не принято во внимание, что в период отсутствия у Шпета Ф.А. членства в саморегулируемой организации, договора страхования его ответственности конкурсный управляющий принимал самостоятельные решения о реализации залогового имущества, участвовал в судебных заседаниях, представлял 19.12.2019 отчет о своей деятельности от 18.12.2019 и заявлял ходатайство о завершении конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были в полном объеме проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы о необоснованности иска Банка являются преждевременными.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для взыскания со Шпета Ф.А. убытков, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А26-8454/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова