Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-810/21 по делу N А56-35077/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А56-35077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Квасова Романа Васильевича представителя Кирьяка С.П. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-35077/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квасов Роман Васильевич, адрес: 305044, город Курск, ОГРНИП 317463200010809, ИНН 463204087011 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Автозаводская улица, дом 2, ОГРН 1067847824714, ИНН 7840336464 (далее - Общество), об обязании передать дубликаты паспортов транспортных средств в отношении 22-х автомобилей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истребуемые паспорта транспортных средств (далее - ПТС) утрачены; наличие осведомленности заявителя об отсутствии оригиналов ПТС и о частичной разукомплектации имущества при заключении договора купли-продажи не препятствовало обращению в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов к заводу-изготовителю за получением дубликатов ПТС. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель обратился к Обществу с уведомлением от 15.01.2020 о выдаче дубликатов ПТС в отношении следующих автомобилей:

1. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF696JE3043576;

2. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJA6989E3043131;

3. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF685JE3044204;

4. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF685JE3043894;

5. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJA685JE3043899;

6. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJA6889E3026015;

7. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: XUFCD26UJE3600819;

8. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: XUFCD266JE3601028;

9. CHEVROLET CAPTIVA, VIN: XUFCD266JE3601095;

10. CHEVROLET CRUZE, VIN: XUFJF685JE3043890;

11. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD9F3000202;

12. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC4E3041052;

13. OPEL ASTRA, VIN: XUFPD5DD1F3000214;

14. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD3F3000213;

15. OPEL ASTRA, VIN: XUFPD5DD1F3000228;

16. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD6E3040266;

17. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD7F3000232;

18. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DD5E3041103;

19. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC2E3040952;

20. OPEL ASTRA,'VIN: XUFPE5DC3E3041091;

21. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC6E3040730;

22. OPEL ASTRA, VIN: XUFPE5DC4E3040970.

Общество является заводом-изготовителем вышеперечисленных транспортных средств.

Предприниматель приобрел автотранспортные средства марки "CHEVROLET" в количестве 16-и единиц по договору купли-продажи от 12.04.2018 и автотранспортные средства марки "OPEL" в количестве 37-и единиц по договору купли-продажи от 07.09.2018 у дилера - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" по результатам торгов в рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаура-Купчино" (далее - ООО "Лаура-Купчино"), и является собственником указанных транспортных средств. Транспортные средства изготовлены в 2014 году, о чем свидетельствует объявление о проведении торгов.

Оригиналы ПТС на автомобили продавцом ООО "Лаура-Купчино" не переданы по причине их нахождения в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (далее - ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ") и общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ".

В настоящее время залоги в отношении автомобилей признаны отсутствующими на основании решений арбитражного суда (дела N А40-192731/19-121-1642, N А40-192488/19-138-1683).

Порядок выдачи паспортов (дубликатов) транспортных средств (до 01.11.2020) изготовителями транспортных средств регулировался Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (далее - Положение).

Согласно пункту 10 Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:

организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 01.07.1993;

таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 01.07.1997, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 07.08.2008;

подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

Истец полагает, что отсутствие как оригиналов, так и дубликатов ПТС, ограничивает его право на дальнейшее распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Считая, что имеет законное право на получение дубликатов ПТС у завода-изготовителя из-за непередачи оригиналов ПТС по причине их отсутствия у продавца автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о присуждении к исполнению обязательств в натуре.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что истец, будучи осведомленным об отсутствии ПТС на автомобили, зная, что их наличие является условием для допуска автомобилей к участию в дорожном движении, добровольно принял участие на торгах, и как следствие заключил договор купли-продажи, то есть был заинтересован в покупке указанных автомобилей, несмотря на отсутствие на них документов, допускающих их к дорожному движению.

В сообщении о торгах предоставлена соответствующая информация об отсутствии ПТС.

Соответственно, истец добровольно принимал на себя риск неблагоприятных последствий и возможных ограничений при покупке и использовании автомобилей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 1.1) предметом договора является продажа ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" 16-и автомобилей (далее - имущество), указанных в приложении N 1 к данному договору на общую сумму 7 535 100 руб.

Договор купли-продажи исполнен, продавец - ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", передал имущество, а покупатель - Предприниматель, принял его и оплатил, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.06.2018, платежными поручениями от 13.06.2018 N 61 и от 12.03.2018 N 26.

По условиям договора (пункт 1.3) продавец уведомляет покупателя, что документы на имущество (ПТС, свидетельства о регистрации) отсутствуют.

При этом, по условиям пунктов 1.4 и 1.5 договора продавец уведомляет покупателя, что имущество частично разукомплектовано (автомобили являлись "донорами" запчастей при гарантийном ремонте); гарантия на имущество производителем не устанавливается и не предоставляется; покупатель обязан при дальнейшей перепродаже уведомлять конечных покупателей об отсутствии гарантий на имущество.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 10 Положения не может быть применен к требованиям, заявленным Предпринимателем, поскольку в ходе приобретения автомобилей Предприниматель был осведомлен об отсутствии ПТС, что не может квалифицироваться как утрата документов.

Кроме того, судами учтено, что в рамках рассмотрения дела N А56-121978/2018 исследовался вопрос об удержании ПТС по указанным автомобилям, по результатам рассмотрения которого не было установлено неправомерного удержания ПТС, что подтверждалось условиями заключенного договора между ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", так как по условиям договора о продажах и услугах дилера от 20.10.2010 N RUD343 автомобили признаются находящимися в залоге у ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" до их фактической оплаты, в связи с чем ПТС остаются у ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" до выполнения обязательств по оплате транспортных средств. Правомерность нахождения ПТС подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-3061/2015/тр.28.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина (3000 руб.) по платежному поручению от 29.07.2021 N 16 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-35077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квасова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Квасову Роману Васильевичу, адрес: 305044, город Курск, ОГРНИП 317463200010809, ИНН 463204087011, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2021 N 16.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов