Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-13167/21 по делу N А56-89027/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А56-89027/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Микаэляна Романа Самвеловича (паспорт),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаэляна Романа Самвеловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-89027/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микаэлян Роман Самвелович, ОГРНИП 315784700246179, ИНН 781021068629 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", адрес: 188669, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Шувалова, д. 8, пом. 5-Н, ОГРН 1104703002018, ИНН 4703116736 (далее - Общество), о признании действий Общества по начислению платы по лицевому счету 10200405640153 ХВС (инд.) за весь период пользования помещением в размере 40 руб. 64 коп. ошибочным; об обязании Общества произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по лицевому счету 10200405640153 ХВС (инд.) за период с 19.11.2019 по 01.03.2021, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи ХВС (инд.); о признании действий Общества по начислению платы по лицевому счету 10200405640153 водоотведение за весь период пользования помещением в размере 1833 руб. 64 коп. ошибочными; об обязании Общества произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по лицевому счету 10200405640153 водоотведение за период с 19.11.2019 по 01.03.2021, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи водоотведение; о признании действий Общества по начислению платы по лицевому счету 10200405640153 отопление за весь период пользования помещением в размере 4372 руб. 27 коп. ошибочными; об обязании Общества произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по лицевому счету 10200405640153 отопление за период с 01.11.2020 по 01.03.2021, исключив незаконно начисленную сумму платы за отопление; о признании действий Общества по начислению платы по лицевому счету 10200405640153 электроэнергия за весь период пользования помещением в размере 30 186 руб. 84 коп. ошибочными; об обязании Общества произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по лицевому счету 10200405640153 электроэнергия за период с 19.11.2019 по 01.03.2021, исключив незаконно начисленную сумму за электроэнергию.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Заявитель ссылается на то, что судами нарушен принцип правовой определенности, поскольку иск Предпринимателя был принят к производству, а не возвращен.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Заневское, г. Кудрово, пр. Европейский, д. 20, корп. 4, пом. 153-Н.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), в котором находится спорное помещение, и является исполнителем коммунальных услуг.

Полагая, что расчет стоимости коммунальных услуг произведен неверно, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием произвести перерасчет начисленной истцу платы за коммунальные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитали, что Предприниматель выбрал неверный способ защиты своих прав.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. При этом в отношениях между управляющими (ресурсоснабжающими) организациями и потребителями использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик необоснованно предъявил к оплате холодной воды, электрической энергии и водоотведения в отношении спорного нежилого помещения. При этом, как полагает Предприниматель, ответчиком предъявлен излишний объем указанных ресурсов и услуг. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, у Предпринимателя имеется материально-правовой интерес по настоящему делу, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы.

Вместе с тем судами обстоятельства, связанные с определением объема обязательств Предпринимателя перед ответчиком за период, который указан в представленном истцом расчете, не рассматривались и, соответственно, обоснованность утверждений истца о наличии завышения размера начислений и конкретного их размера не исследована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет начислений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предпринимателем как такового требования о возврате излишних начислений (то есть требования имущественного характера), на наличие которых он ссылается, заявлено не было.

Между тем конкретная формулировка заявленных требований с учетом названного материально-правового интереса, в целях защиты которого Предприниматель обратился с иском, сама по себе не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Ограничившись выводом о ненадлежащем способе защиты права, суды фактически не рассмотрели исковые требования Предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, при правильном распределении бремени доказывания и характера спора оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-89027/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова