Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-14487/21 по делу N А13-13742/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А13-13742/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А13-13742/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Станислав Владимирович, ОГРНИП 311352531200058, (далее - ИП Соболев) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Солонникова Евгения Сергеевича, ОГРНИП 318352500066554, (далее - ИП Солонников) 793 023 руб. 28 коп. по договору подряда от 02.10.2019 (далее - договор), в том числе 672 054 руб. 48 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 120 969 руб. 34 коп. пеней за период с 20.05.2020 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Соболев, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, подписав без возражений представленный ответчиком акт выполненных работ от 07.05.2020, истец узнал о некачественно произведенной ответчиком работе после получения результатов экспертизы от 19.05.2020. Подтверждающие некачественное выполнение работы акты отбора проб ответчиком не оспорены, об их фальсификации в суде не заявлено; проверка качества работы проведена без нарушений, в присутствии сторон и в отсутствие их возражений; цена иска ответчиком не оспорена, что, по мнению истца, необоснованно не принято во внимание судами. Вывод судов о явном характере недостатков, которые подлежали выявлению при приемке работы, ИП Соболев считает не подтвержденным материалами дела, а поэтому полагает, что суды неправомерно применили к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец указывает, что ответчик необоснованно исправил представленный в суд акт выполненных работ, указав в нем дату 07.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Солонников просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. От ИП Солонникова поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, по условиям которого ИП Соболев (заказчик) поручил, а ИП Солонников (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству административного здания по ул. Козленской в г. Вологда на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205.

Согласно пункту 1.1.1 в объем работ входило устройство фундаментной плиты по проекту, представленному заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1.1.5 подрядчик обязался выполнить работы по заливке плиты бетоном без прогрева бетона и ее утепление на зимний период до наступления среднесуточной температуры -5 градусов Цельсия, в случае, если не будет закрыт периметр и кровля здания сэндвич панелями.

Подрядчик также обязался произвести бетонирование наружных стен цоколя без прогрева бетона, утепление цоколя пеноплексом 100 мм, обшивку цоколя шифером (пункт 1.1.1.6).

Сторонами 01.04.2020 подписан акт возврата строительной площадки и приема-передачи административного здания от 30.01.2020.

Ответчиком 07.05.2020 вручен истцу акт выполненных работ от 30.01.2020.

В деле имеется расписка истца о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и при отсутствии претензий к подрядчику.

Между тем, как указывалось истцом в иске, при приемке работ на объекте визуально установлено наличие дефектов верхнего слоя бетона цоколя здания.

На основании совместного осмотра объекта и акта отбора проб (образцов) от 16.04.2020 истцом получено заключение от 19.05.2020 N 011, выполненное испытательной лабораторией "Высота", в котором отражено, что верхний слой бетона толщиной 1,5 - 2,1 см проморожен, имеет дефекты, сколы, трещины, не подлежит ремонту, не может эксплуатироваться в соответствие со своим непосредственным назначением, а следовательно, подлежит демонтажу, а работы - переделке.

Согласно данному заключению стоимость работ по демонтажу верхнего слоя, по переделке цоколя, устранению протечек, а также сопутствующих работ и материалов составляет 672 054 руб. 48 коп.

В полученной ответчиком претензии от 17.06.2020 истец потребовал возместить стоимость устранения недостатков, ссылаясь на акт осмотра от 16.04.2020 и заключение испытательной лаборатории.

Отказывая истцу в иске суды обеих инстанций исходили из установленных ими обстоятельств приемки заказчиком объекта работ без предъявления подрядчику замечаний по их качеству и подтверждения этого факта в письме (расписке) от 07.06.2020, составленном истцом после получения заключения испытательной лаборатории.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Этой же нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания указанного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае пунктами 3.7 и 9.1 договора обязанность устранения выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока недостатков возлагалась исключительно на подрядчика.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков условиями договора не предусматривалось.

Доказательств того, что заказчиком выполнено условие пункта 9.1 договора о составлении совместно с ответчиком акта, фиксирующего дефекты и устанавливающего порядок и сроки их устранения подрядчиком, а также доказательств обращения к подрядчику согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ с требованием об устранении выявленных недостатков в установленный срок и уклонения от исполнения которого он уклонился, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах у заказчика не имелось обусловленного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи суд округа считает правильным отказ судебных инстанций истцу в иске.

Поскольку дело разрешено судами первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовавшими материалы дела, по существу верно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Соболева.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А13-13742/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева