Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-13738/21 по делу N А56-50506/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-50506/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-50506/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кокотов Анатолий Романович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания, ответчик), о взыскании 3 688 687 руб. 80 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Страховая компания 05.04.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о взыскании с конкурсного управляющего 10 713 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, прекратить производство по делу. Как указывает податель жалобы, суды незаконно приняли к рассмотрению заявление Страховой компании о взыскании судебных расходов, поданное по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий полагает неразумными расходы, связанные с направлением представителя Страховой компании из Москвы для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в Санкт-Петербурге у Страховой компании имеется Северо-Западный филиал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения судебных издержек по направлению своего представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (город Санкт-Петербург), назначенных на 14.10.2020 и 25.11.2020, Страховая компания представила в материалы дела квитанции электронных билетов, счета на оплату, авансовые отчеты, приказы о направлении сотрудника в командировку (том дела 1, листы 190-203).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д.

Доводы подателя жалобы о неразумности и необоснованности привлечения представителя Страховой компании из другого региона (Москва), при наличии в Санкт-Петербурге Северо-Западного филиала Страховой компании, несостоятельны.

Разумность понесенных судебных расходов не может оцениваться исходя из возможности у Страховой компании выбора иного представителя, нежели того, которого сам заявитель пожелал направить в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что суды незаконно приняли к рассмотрению заявление Страховой компании о взыскании судебных расходов, поданное по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции от 02.12.2020, которое в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 11.01.2021 (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113 и 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение Страховой компании в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 11.04.2021.

Страховая компания обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 05.04.2021, что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, то есть в установленный законом срок (том дела 1, лист 134).

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды признали заявленные судебные расходы подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов Страховой компании, понесенными в разумном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-50506/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова