Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-1188/21 по делу N А56-40909/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А56-40909/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-40909/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барканов Феликс Владимирович, ОГРНИП 319784700191873, ИНН 784301228285 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-СПб", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, лит. К, пом. 8Н (3), ОГРН 1187847024529, ИНН 7816657202 (далее - Общество), 1 948 347 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 30 689 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 19.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии текста оглашенной резолютивной части решения и имеющейся в деле (оглашены и указаны в решении разные лица), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что по представленным Предпринимателем в судебном заседании расходным накладным Общество производило расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Прималес" (далее - Компания) наличными денежными средствами. Предпринимателем не представлены акты приема-передачи товара, подписанные сторонами. Договор уступки (цессии) от 08.08.2019 N 001 составлен в нарушении статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не получало уведомления об уступке требования, также у Общества на август 2019 года отсутствовала какая-либо задолженность перед Компанией.

Заявитель ссылается на то, что спорный договор цессии относится к крупным сделкам и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Компании.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шаменкова М.С.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания поставила и передала Обществу товар на общую сумму 2 026 179 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены расходные накладные от 06.02.2018 N 1 на сумму 1 317 954 руб. 22 коп., от 22.03.2018 N 4 на сумму 491 052 руб. 84 коп., от 21.03.2018 N 3 на сумму 217 172 руб. 70 коп., подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара Общество в адрес Компании не направило.

Общество свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем у него перед Компанией образовалось 1 948 347 руб. 76 коп. задолженности.

Права требования уплаты долга за поставленный товар переданы Компанией Предпринимателю по договору уступки требования (цессии) от 08.08.2019 N 001 (далее - Договор цессии).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по безусловным основаниям и принял новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки Обществу товаров подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными сторонами без возражений. Сумма задолженности составляет 1 948 347 руб. 76 коп.

Ходатайство о фальсификации расходных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло.

Апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для принятия довода Общества о возможном погашении долга, поскольку надлежащих и достоверных доказательств оплаты долга Общество в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор цессии является недействительным, так как эта сделка не одобрена участниками Компании, что нарушение статьи 385 ГК РФ Общество не было уведомлено об уступке долга, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку Договор цессии не относится к крупным сделкам в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как верно отметил апелляционный суд, неполучение Обществом уведомления об уступке не свидетельствует о недействительности Договора цессии.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-40909/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова