Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-14316/21 по делу N А44-231/2021

14 октября 2021 г.

Дело N А44-231/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перегрин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А44-231/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перегрин", адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 3А, 1 этаж, пом. 118, офис 2и, ОГРН 1207700230682, ИНН 9701159469 (далее - Общество, ООО "Перегрин"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новгородский", адрес: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, Центральная ул., ст. 2А (далее - Отдел), от 29.12.2020 N 145, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перегрин", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии с пунктом 1 части 4.1.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество является субъектом малого предпринимательства и имеет статус микропредприятия; его действия не приводят к развитию незаконной миграции, а, напротив, оберегают иностранных работников от совершения ими проступков, направленных на получение денежных средств преступным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 в результате проведения проверочных мероприятий на объекте - распределительный центр магазина "Пятерочка", расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, ул. Царева, д. 4, прокуратурой Новгородского района совместно с Отделом установлен факт нарушения ООО "Перегрин" требований миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Пардаева Ганишера Абдусаламовича, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Новгородской области), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области, и.о. заместителя прокурора Новгородского района 28.12.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Перегрин" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 29.12.2020 по делу N 148 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Перегрин" оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Отделом состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суды сочли возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизили назначенный ООО "Перегрин" административный штраф до 125 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право работодателя и заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статья 2 Закона N 115-ФЗ определяет, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; а под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При рассмотрении спора по существу суды исходили из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1, примечания), противоправности привлечения Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого гражданина разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

При этом суды правильно сочли, что субъектом административного правонарушения является Общество, осуществившее допуск к выполнению работ иностранного гражданина. Статус Пардаева Г.А. как иностранного гражданина, имеющего гражданство Узбекистана, и осуществление им трудовой деятельности на объекте Общества, в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

Установленные признаки противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона N 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.

Виновность ООО "Перегрин" оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Довод Общества о необходимости применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Суды ввиду значимого предмета правового регулирования Закона N 115-ФЗ обоснованно отметили, что привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции; при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Следовательно, допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, Общество не только пренебрежительно отнеслось к требованиям миграционного законодательства, но и поставило под угрозу здоровье иных работников заявителя, занятых на данном объекте.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А44-231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перегрин" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин